Użytkownik "bartekltg" <b...@g...com> napisał:

> To tym bardziej. Mamy 1000 węzłów. To para z drugeij dziesiątki
> wejdzie kilkanaście razy jako 4 i 2, a ponad 980 razy jako 2 i 4;)
> Za to para z okolic centrum wejdzie mniej więcej po 500 razy
> jako 4_2 i tyle samo jako 2_4.

Uj to mowimy chyba od poczatku o innych rzeczach.
Ale mea culpa - biore tp na karb mej kiepskiej precyzji/brakow matematycznuch.
Niewazne.
Nie jestem w stanie po tylu latach wyprowadzic/odtworzyc tego przypadku
(choc to oczywiscie prostota matematyczna), ale byl on niewatpliwy (musisz mi
uwierzyc na slowo).
W tym przypadku (napewno bylo "przesuwanie" wielomanu (tak naprawde do nie pamietam
jzu na 100%
czy to byla parabolka, czy spline czy cus) i napewno bylo branie do calki/sumowania
tylko jednego przedzialu z obszary "pokrytego" tym wielomianem) metoda sprowadzala
sie do zwyklych
trapezow (pomijac te kilka punktow z brzegow).
(Oczywiscie w zaden sposob nei swiadczy to o rownosci trapez == Simpson,
ale wlasnie o zlym zalozeniu i tym samym "obcieciu" stopni metody (w wyniku czego
wyszedl trapez)).

PS: Eh.. Moze jednak pojde do tej piwnicy jutro i kupie w antykwariacie poradnik
matematyczny
(chyba Bronsztajna), a Ralstona wyjme spod krotszej nogi polki na 'wecki'.

> A może robię to po firowemu? Piszę, bo lubię;)

Alez! Takie podejscie to sedno usenetu /skrajne fir^H^Hpunkty odrzucamy/ :)
Natomaist metoda "tak Tatusiu, lekarz kazal przytakiwac" tyczyla tylko i wylacznie
hrabiego slawka

AK