On 2011-07-14, Andrzej Jarzabek <a...@g...com> wrote:
> On 14/07/2011 08:52, Stachu 'Dozzie' K. wrote:
>> On 2011-07-13, Andrzej Jarzabek<a...@g...com> wrote:
>>> Żeby nękać, trzeba mieć patent. Żeby mieć patent, ktoś musi wynaleźć
>>> patentowalny wynalazek. To wynajdowanie to właśnie rozwój.
>>
>> Ktoś bodajże w Australii opatentował koło. Tak, ten patent służy
>> rozwojowi, bo gościu wynalazł przedmiot patentu.
>
> Przepraszam, ale nie będę teraz wyszukiwał informacji na temat prawa
> patentowego w Australii, żeby wykazać, że to jest bzdura, skoro tobie
> nawet się nie chce sprawdzić, czy to faktycznie było w Australii.

Chciało mi się sprawdzić. To było w Australii.
http://www.wprost.pl/ar/15998/Patent-na-kolo/

> Ale załóżmy nawet, że tak było. Czy to, że sąd w Korei Północnej skazał
> kogoś na śmierć na zbyt mało entuzjastyczne klaskanie Kimowi świadczy,
> że sądy i karanie przestępców to zły pomysł?

Nie. Ale pozwól że przypomnę cytat:
#v+
> Żeby mieć patent, ktoś musi wynaleźć
> patentowalny wynalazek. To wynajdowanie to właśnie rozwój.

Ktoś bodajże w Australii opatentował koło. Tak, ten patent służy
rozwojowi, bo gościu wynalazł przedmiot patentu.
#v-

Otóż bzdurą jest, że gościu (John Keogh, to be specific) wynalazł
przedmiot patentu. Udało mu się opatentować coś, co jest znane od bardzo
dawna.

>> Kilka przykładowych patentów służących rozwojowi:
>
> Masz jakąś tezę, bo nie chce mi się czytać całości tych wniosków? Jak
> dla mnie wyglądają na jakieśtam rzeczywiście innowacyjne i że wymyślanie
> tych rzeczy było faktycznie rozwojem oprogramowania, chociaż oczywiście
> nie jestem w stanie ocenić, czy patenty są ważne.

Nie to jest istotne czy są ważne, tylko to, w jaki sposób zabronienie
wszystkim innym producentom na rynku używania nazw dla zbiorów danych
miałoby pomagać rozwojowi oprogramowania? Bo ja tego nie widzę.

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot