Użytkownik "Piotr Wyderski" <p...@n...mil> napisał w wiadomości
news:lohlah$i4j$1@node1.news.atman.pl...
> Piotr Gałka wrote:
>
>> Dlaczego nazywasz to nachyleniem optymalnym ?
>
> Bo dowolne mniejsze nie wystarcza, a dowolne większe niepotrzebnie
> zaburza funkcjonowanie pętli sprzężenia zwrotnego, wprowadzając
> odchyłkę większą niż wystarczająca do wygaszenia owych "sub-cycle
> oscillations".

Nie rozumiem twojego toku.
Optymalna rampa spowoduje, że przypadkowa odchyłka (przyjmijmy 1) będzie z
cyklu na cykl wynosiła +1,-1,+1,-1,+1...itd.
Rampa większa (może 2 razy) spowoduje, że ta odchyłka wyniesie +1, -0.5,
+0.25 itd.
Dla mnie to drugie jest optymalniejsze.

Nie rozumiem jaką odchyłkę wprowadza według Ciebie rampa. Odchyłkę od czego.
Przecież stały poziom porównania (jakby nie było rampy) jest wynikiem
działania sprzężenia zwrotnego napięciowego. Jak jest rampa (stała,
niezależna od niczego) to układ sprzężenia napięciowego ustawi poziom
porównania tak, że będzie on uwzględniał rempę.
Faktycznie - zmiana Uwe spowoduje trafianie w inny punkt rampy co będzie
wymagało skorygowania. Ale jakby rampy nie było to zmiana Uwe też wymaga
skorygowania, bo przy takim samym Iobc i innym wypełnieniu (bo inne Uwe)
zmieni się maks prądu.

> Nie wiem, czy tak się to nazywa w literaturze, ale
> jest to wartość dokładnie taka, jaką potrzeba do wyprowadzenia
> regulatora z obszaru niestabilności i w teorii można ją sobie
> dokładnie policzyć -- chyba więc słowo "optymalne" jest na miejscu.
>
> Inaczej: dlaczego zamiast bawić się w dodawanie rampy nie przylutować
> na sztywno wejścia komparatora prądu do VCC? ;-)

Tego absolutnie nie rozumiem.
Nabieram wątpliwości, czy aby na pewno mówimy o tej samej zasadzie działania
przetwornicy.
P.G.