On 05/05/2022 18:48, ii wrote:
> W dniu 05.05.2022 o 19:22, K pisze:
>> On 05/05/2022 16:58, ii wrote:
>>> W dniu 05.05.2022 o 12:23, tmk__ pisze:
>>>> W dniu 04.05.2022 o 23:44, r...@k...pl pisze:
>>>>
>>>>> ale ogólnie to co pierdzielisz ?
>>>>
>>>> ogólnie jest to komentarz niedawno wydanego wyroku w sprawie
>>>> niejakiej Beaty K. jeżdżącej po pijaku.
>>>
>>> Ale to trzeba było napisać.
>>>
>>> Oczywiście podzielam, że wyrok nie powinien zależeć od gry aktorskiej
>>> obwinionego.
>>
>> A zalezy?
>
> "Okolicznościami łagodzącymi dla sądu był fakt przyznania się do winy,
> uregulowany tryb życia oraz zasługi artystyczne."
>
> Co obrazowo przedstawiono tutaj jako
> "Kurwie ja spiewalem na ognisku bedzie to zasluga ? Chleje codziennie w
> wabrzychu czyli mam uregulowany tryb"
>
> Takie to właśnie okoliczności.
>

Praktycznie kazdy w takiej sytuacji ma albo bedzie mial jakies
okolicznosci typu: niekarany, dobra opinia, a adwokat by ci zalatwil
papiery wolontariusza gdzies tam.

>> Taki przyklad kolesia, ktory po pijaku wjechal w inny samochod i
>> probowal uciec dostal zakaz prowadzenia pojazdow na kilka lat, 5k
>> grzywny i musial pokryc koszty naprawy samochodu w ktory wjechal. Ale
>> on nie byl Beata K., a mentalnosc Polaka jest taka, ze jak ktos komu
>> powinie sie noga, a jest znany i ma lepiej od niego to trzeba mu
>> dojebac potrojnie.
>
> Przykłady są raczej na to, że znani nie odpowiadają za swoje wybryki.

Gdyby byla z PiSu to by pewnie nie odpowiedziala. 5 lat zakazu i 70k PLN
grzywny to moim zdaniem adekwatna kara w stosunku do tego, ze nic sie
nie stalo. Co bys zaproponowal, przepadek calego majatku i 5 lat
bezwzglednego?