piątek, 23 czerwca 2023 o 22:31:10 UTC+2 Grzegorz Niemirowski napisał(a):
> Dawid Rutkowski <d...@w...pl> napisał(a):
> > No i co że "nakładkami"?
> > Wielozadaniowość była?
> > To czego jeszcze potrzeba?
> U niego była potrzeba DOS-a, nie był samodzielnym systemem. Dlatego
> kwestionuje się nazywanie tamtego Windowsa systemem operacyjnym. Ale można
> powiedzieć, że to kwestia dystrybucji i że konieczność uprzedniej instalacji
> DOS-a to nieistotny szczegół.

No to jeszcze o ersatzu zwanym windows 95.
Też wymagał DOSa, którego nie dało się osobno kupić.
OS czy nie?

> Co do wielozadaniowości to też można się
> sprzeczać, bo nie było wywłaszczania. System więc tylko w ograniczonym
> stopniu zarządzał przydziałem czasu procesora aplikacjom, nie było
> wywłaszczania.

To jak w klasycznym macos.
Chociaż w win 3.1 z 386 enchanced wydaje mi się, że oprócz pamięci wirtualnej było
też wywłaszczanie, kojarzy mi się okienko "minimum timeslice".

Hmm, a ochrona pamięci?
To dałoby się zrobić nawet na 286 (wirtualną chyba też, więc czemu nje zrobili?) -
ale nie wiem, czy win 3.1 to miało.
Pierwszy macos nie miał, ciekawe czy w którymś z classic się to pojawiło.
A wie ktoś, jak było w Amidze i Atari ST - choć raczej TT, bo wuadomo że na motoroli
68k by to nie poszło.

> > A klasyczne macos? To był OS czy nie?
> > Wielozadaniowość jeszcze gorsza niż w windows 3.1.
> > Może też nakładka, jakoś się tam to coś pd spodem nazywało.
> > A macosX to też nakładka na mach?
> Nie znam się na Mac OSX, nie wiem co to jest mach.

Tak z grubsza mach == linux, reszta macosx = core distro dowolnego linuxa, w tym
oczywiście x11, ale z jednym narzuconym środowiskiem.