niedziela, 25 czerwca 2023 o 15:07:28 UTC+2 io napisał(a):
> W dniu 24.06.2023 o 18:12, Dawid Rutkowski pisze:
> > sobota, 24 czerwca 2023 o 10:18:26 UTC+2 Grzegorz Niemirowski napisał(a):
> >> Dawid Rutkowski <d...@w...pl> napisał(a):
> >>> No to jeszcze o ersatzu zwanym windows 95.
> >>> Też wymagał DOSa, którego nie dało się osobno kupić.
> >>> OS czy nie?
> >> Nie dało się osobno kupić bo nie było takiej potrzeby. Windows 95 był
> >> samodzielnym systemem. A że miał DOS jako komponent? Zawsze są jakieś
> >> komponenty. Win 3.11 nie był samodzielny, DOS nie był jego składnikiem. Z
> >> drugiej strony gdzie jest granica bycia OS-em jest dosyć akademicka. Nie ma
> >> sztywnych ram.
> >
> > Póki co ubierasz w ramy handlowe, a nie techniczne.
> > DOSa 7.0 nie można było osobno kupić, ale uruchamiać owszem.
> > Na moim komputerze startował DOS 7, a win95 uruchamiało się w razie potrzeby tak,
jak win 3.1(1) - komendą win.com
> >
> > No i z drugiej strony - że "DOS nie był składnikiem" win 3.1.
> > A można było win 3.1 uruchomić pod czymś innym niż DOSem?
> >
> > Hmm, ciekawe czy win95 i win 3.1 (szczególnue w 386 enchanced) korzystały z
wywołaś z io.sys i msdos.sys?
> > Czy też DOS dla obu był tym samym co lilo - albo loadlin spod DOSa - dla Linuxa?
> Weź przeczytaj ten artykuł na Wikipedii o systemach operacyjnych i
> skończ już wymyślać.

Ale co wymyślam?
Chcę dokładniej poznać punkt widzenia Grzegorza.