wtorek, 27 czerwca 2023 o 13:06:38 UTC+2 io napisał(a):
> W dniu 25.06.2023 o 20:40, Dawid Rutkowski pisze:
> > niedziela, 25 czerwca 2023 o 15:05:28 UTC+2 io napisał(a):
> >> W dniu 24.06.2023 o 09:52, Dawid Rutkowski pisze:
> >>> sobota, 24 czerwca 2023 o 01:06:04 UTC+2 io napisał(a):
> >>>> W dniu 23.06.2023 o 20:58, Grzegorz Niemirowski pisze:
> >>>>> Robert Wańkowski <r...@w...pl> napisał(a):
> >>>>>> Pierwsze Windowsy też?
> >>>>>
> >>>>> Pierwsze były nakładkami na DOS-a. Ale pierwsze z linii NT to o ile wiem
> >>>>> już by się liczyły.
> >>>>>
> >>>> Nonsens. Różnica jest tylko w wywłaszczaniu co jest jednym z kryteriów
> >>>> podziału systemów operacyjnych.
> >>>
> >>> Przede wszystkim w ochronie - zwanej win32.
> >>> Bo było jeszcze win32c - w windows 95, praktycznie bez ochrony.
> >>> I win32s, dla win 3.1, pozwalające uruchamiać jakieś "lepsze" aplikacje, ale
jakie to w sumie nie wiem, choć miałem to zainslalowane.
> >>> Ale ja miałem 386 (jak Linus ;) - a większość znajomych 286 a potem od razu 486
a nawet pentium z win95. ...
> >>
> >> No, a ktoś miał ZX Spectrum z CP/M.
> >
> > Z CP/M to mógł mieć FDD3000 (ew. FDD3 z rozszerzeniem RAMu).
> > Komputer FDD3000, nie "stację dysków".
> > Spectrum był w tym wypadku tylko terminalem, i to marnym.
> > Sporo się zastanawiałem jak na ekranie 32*24 znaki uruchamiać 80-kolumnowe
aplikacje CP/M i do dziś nie wiem.
> >
> > Spectrum miałem w domu przed tym 386.
> >
> > Chodziło mi o to, że win 3.1(1) w PL nie było zbyt popularne, bo jak ludzi
zaczęło być stać na lepsze komputery - czytaj 486 staniało - to akurat pojawił się
win95.
> > I przez to jest dziura w świadomości, co mogło win 3.1.
> A mnie chodzi o to, że system operacyjny jest raczej koncepcją wielu
> użytecznych cech z których w konkretnym systemie część jest realizowana
> a część nie. Nie ma więc sensu podważanie operacyjności systemu bo nawet
> proste systemy ją posiadają adekwatnie do zapotrzebowania. Nie wszędzie
> jest sens implementowania każdej z cech.

No tak, i dlatego dopytuję się Grzegorza, dlaczego uważa za OS win95, a nie uważa win
3.1,
mimo że oba tak naprawdę "wymagały DOSa" (bo "chodziły pod DOSem" to jednak przesada,
w taki sam sposób "chodzić pod DOSem" mógł Linux uruchamiany z DOSa loadlinem).
Póki co jedyny argument to to, że DOS 5 czy 6 można, a nawet trzeba byłok upić
oddzielnie,
a DOSa 7 nie można było kupić oddzielnie.