W dniu 24.06.2023 o 18:12, Dawid Rutkowski pisze:
> sobota, 24 czerwca 2023 o 10:18:26 UTC+2 Grzegorz Niemirowski napisał(a):
>> Dawid Rutkowski <d...@w...pl> napisał(a):
>>> No to jeszcze o ersatzu zwanym windows 95.
>>> Też wymagał DOSa, którego nie dało się osobno kupić.
>>> OS czy nie?
>> Nie dało się osobno kupić bo nie było takiej potrzeby. Windows 95 był
>> samodzielnym systemem. A że miał DOS jako komponent? Zawsze są jakieś
>> komponenty. Win 3.11 nie był samodzielny, DOS nie był jego składnikiem. Z
>> drugiej strony gdzie jest granica bycia OS-em jest dosyć akademicka. Nie ma
>> sztywnych ram.
>
> Póki co ubierasz w ramy handlowe, a nie techniczne.
> DOSa 7.0 nie można było osobno kupić, ale uruchamiać owszem.
> Na moim komputerze startował DOS 7, a win95 uruchamiało się w razie potrzeby tak,
jak win 3.1(1) - komendą win.com
>
> No i z drugiej strony - że "DOS nie był składnikiem" win 3.1.
> A można było win 3.1 uruchomić pod czymś innym niż DOSem?
>
> Hmm, ciekawe czy win95 i win 3.1 (szczególnue w 386 enchanced) korzystały z wywołaś
z io.sys i msdos.sys?
> Czy też DOS dla obu był tym samym co lilo - albo loadlin spod DOSa - dla Linuxa?

Weź przeczytaj ten artykuł na Wikipedii o systemach operacyjnych i
skończ już wymyślać.