On Tue, 27 Jun 2023 16:19:20 +0200, SW3 wrote:
> W dniu 27.06.2023 o 13:56, Dawid Rutkowski pisze:
>> No tak, i dlatego dopytuję się Grzegorza, dlaczego uważa za OS win95, a nie uważa
win 3.1,
>> mimo że oba tak naprawdę "wymagały DOSa" (bo "chodziły pod DOSem" to jednak
przesada,
>> w taki sam sposób "chodzić pod DOSem" mógł Linux uruchamiany z DOSa loadlinem).
>> Póki co jedyny argument to to, że DOS 5 czy 6 można, a nawet trzeba byłok upić
oddzielnie,
>> a DOSa 7 nie można było kupić oddzielnie.
>
> Jeśli Win95+DOS to system operacyjny a kupując Win95 dostawało się
> Win95+DOS to znaczy że kupując Win95 kupowało się system operacyjny.

Niby tak.
Ja tam jednak podejrzewam, ze w czasie pracy W95 ta częśc DOS w ogole
nie była używana.

> Jeżeli kupując Win 3.1 nie dostawało się DOSa, to znaczy że kupując Win
> 3.1 kupowało się część systemu operacyjnego.

Tylko ze tu podobnie podejrzewam, ze jak windows pracował w trybie
386, to DOS nie był używany.
A moze nawet w trybie 286.

Juz nie bardzo pamietam ... W95 chyba obslugiwał juz urządzenia
USB/PnP, i np w windows CD-ROM był, a w DOS niekoniecznie.
I czy to sie nie zaczeło jeszcze w Win 3.11 ?

J.