Dnia Thu, 7 Jan 2021 07:14:48 -0800 (PST), Konrad Anikiel napisał(a):
> On Thursday, 7 January 2021 at 23:11:25 UTC+9, J.F. wrote:
>> Dnia Tue, 5 Jan 2021 20:09:29 +0100, WM napisał(a):
>>> "Historycy nadal toczą spory o to, jak wyglądała sytuacja chłopów, ale
>>> kilka kwestii zdołano wyjaśnić. Chłopi nie byli niewolnikami -
>>> dysponowali własnością użytkową ziemi, a majątek ruchomy był ich
>>> własnością prywatną, którą mogli, z wyjątkiem zwierząt hodowlanych,
>>> swobodnie rozporządzać. Mogli również zawierać umowy - słowem: zachowali
>>> osobowość prawną. "
>> A wyjechac ze swojej wioski mogli?
>> Bo "zbiegly chlop panszczyzniany" jest pojeciem znanym.
>>
>> Umowy ... w jakim zakresie?
>> Bo ziemi to chyba kupic nie mogli..
>>
>>> https://www.wilanow-palac.pl/pospolstwo_czyli_prawo_
zycia_i_smierci_w_rzeczypospolitej.html
>>
>> A dementuja "a zabicie poddanego, własnego bądź cudzego, skutkowało
>> wyłącznie koniecznością zapłacenia odszkodowania." ?
>
> Jak było komu wypłacić. Za zbiegostwo był stryczek dla całej
> rodziny, więc jak powywieszali ich od najmniejszego do największego
> to komu to odszkodowanie mieli zapłacić?

Ja tam raczej mialem na mysli, ze jak szlacic moze chlopa zabic, to
czemu mialby mu swini czy konia nie zabrac. Albo corki ..

A czy tak wieszano zbiegow ... moze nam WM na podstawie tych wyrokow
napisze ... ale to taki umiarkowany sens - chciec miec tych chlopow do
pracy, i wieszac ich hurtem. Lepiej jednego powiesic, albo wybatozyc.

Tak czy inaczej - chlop przypisany byl do wioski, i nie bardzo mogl
sie oddalic.

Przy czym mam wrazenie, ze to sie zaostrzalo w 14-15 wieku, wiec
wczesniej bylo lepiej ?
Kultura feudalna z importu ?

J.