W dniu 2011-09-28 12:05, kamil pisze:
> On 28/09/2011 10:49, Andrzej Lawa wrote:
>> W dniu 28.09.2011 11:21, kamil pisze:
>>
>>>> Ludzie sobie poradzą. Jeśli w pewnym momencie uznają, że warto
>>>> zapłacić 10x więcej za i zużywać 5x mniej energii na jedno źródło
>>>> światła, to tak zrobią.
>>>
>>> Nie płacę, lubię za to zabrać dziecko do pachnącego trawą parku, zamiast
>>> wdychać smród elektrowni
>>
>> Uhm... Znaczy się masz oświetlenie na zasadzie perpetuum mobile? Bo
>> inaczej i tak elektrownia będzie potrzebna.
>
> Znaczy się jeśli milion domów zamiast 500w na oświetlenie zużyje 100, to
potrzeba... sam sobie policz o ile mniej potrzeba, będziesz mieć zajęcie.

Jeśli dom używa 100w zamiast 500w na oświetlenie, to będzie musiało
zużyć np. 2400W zamiast 2000W na ogrzewanie (od października do maja).
Bo żarówka to też grzejnik. Co z tego, że mniej węgla zużyje elektronwia,
jeśli ciepłownia więcej? A ponieważ często jest to ta sama elektro-ciepłownia...
to policz sobie sam, ile mocy oszczędzamy, będziesz miał zajęcie :)

Realne oszczędności to tylko 3-4 miesiące gdy nie grzejemy (Polska).
W tym czasie (czyli zaledwie przez 1/3 swego życia świetlówka musi
zarobić na siebie w sensie ekonomicznym (cena) energetycznym (energia
potrzebna do jej wyprodukowania) i ekologicznym (w zasadzie nie da się
- jest znacznie bardziej szkodliwa dla środowiska)

BTW w takiej Francji, gdzie prąd jest głównie z atomu, a ogrzewanie często
klasyczne, świetlówki energooszczędne są *ewidentnie* antyekologiczne!

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.