W dniu 26.08.2019 o 17:07, mk pisze:
> W dniu 26.08.2019 o 14:47, Paweł Pawłowicz pisze:
>> Chyba trochę przesadziłeś. Przy 1/4 powierzchni stosunek sygnału do
>> szumu pogorszy się dwukrotnie. Aparaty o małej matrycy stosują często
>> uśrednianie, właśnie z czterech pikseli. To w zasadzie daje taki sam
>> S/N, jak jeden duży piksel. Ale nazywa się, że matryca ma 48 milionów
>> pikseli :-)
>
> Dobry przykład, tylko owego uśredniania wcale nie trzeba przeprowadzać.
> Inny temat to, że sklejenie pikseli (pixel binning) jest dość
> barbarzyńskim podejściem do tematu przeskalowania obrazu.
> Jeśli przeskalowanie przeprowadzić poważnie, to nawet po redukcji
> "megapikseli" uzyskamy lepszej jakości obraz (pod warunkiem, że optyka w
> jakimś stopniu dotrzymuje kroku magapikselom).
> Co do pikseli to oczywiście zmyła, bo podawana jest liczba subpikseli.

Pełna zgoda.

>> W praktyce jednak większe niż powierzchnia piksela znaczenie ma
>> technologia. A tu nastąpił bardzo duży postęp, mój APSC daje użyteczny
>> obraz przy ISO 6400, nie do pomyślenia parę lat temu.
>
> Zrób zdjęcie RAW tej samej sceny przy identycznych ustawieniach
> obiektywu i czasu naświetlania przy ISO 100 i ISO 6400, tak by nie
> prześwietlić tego drugiego. Następnie weź Lightrooma (czy co tam lubisz)
> i podkręć jasność pierwszego tak by zrównać z drugim: uzyskasz
> porównywalny obraz, a jeśli nie, to znaczy, że masz Canona, albo inny
> przestarzały sprzęt. :-)

Przy ISO 100 to chyba nie, natywna czułość matrycy jest wyższa. Ale przy
ISO 200 to już pewnie tak. Poza tym, wiele współczesnych aparatów
odszumia RAWy powyżej pewnej czułości, i wtedy Twój test nic nie da.
Prawdę mówiąc, nie wiem, jak jest w moim K3II. A że jestem zadowolony,
to nie chce mi się sprwdzać.
Nie, nie mam Canona ;-)

P.P.