Użytkownik "Michal Jankowski" <m...@f...edu.pl> napisał w wiadomości
news:6009f053$0$520$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 21.01.2021 o 19:36, J.F. pisze:
>> Watpliwosci mi wracaja
>
> Ja je mam cały czas...

Ja mam pewność :)

>> Roczny rachunek ZDM za światło do wspomnianych latarni - zużywają 51,1
>> GWh energii - to ok. 27 mln zł. Po zmianach zużycie energii szacuje się
>> na 18 GWh, [...]
>>
>> Kompleksowa wymiana poprawi też bezpieczeństwo. Liczące sobie po kilka
>> dekad latarnie świecą coraz słabiej.

Niby dlaczego? Prawa fizyki się zmieniły? Brudne klosze? Wyczyścić.
Są wycieraczki przy reflektorach samochodowych? Montować oprawy
z wycieraczkami.

>> Nowe lampy będą jaśniejsze, [...]

>> Trzeba przyznac, ze LED swieca tam gdzie trzeba, a sodowe dookolnie ...
>> ale przeciez oprawa ma odblysnik.
>> Trzeba tez przyznac, ze czasem klosz brudny i stara lampa swieci
>> naprawde kiepsko.
>
> Led się nie będzie brudzić?
>
> Anyway - oficjalnie się podaje, że lumenów z wata sodówka i led (nasz
> led, nie dubajski) mają tyle samo.

Sodowe pomarańczowe do 200 lm/W, sodowe "złociste" do 150 lm/W,
są jeszcze specjalne "białe" chyba ok. 60 lm/W.
A ile ma LED? Jak wpływa na trwałość? Niedawno zimne białe do 80 lm/W
ciepłe 65 lm/W. Teraz podobno więcej.

> Ale:
>
> Odbłyśnik z wiekiem parszywieje i odbija mniej (co prawda można
> wymienić).
>
> Ledy dają większą możliwość kierowania węższego strumienia tam gdzie
> trzeba.

Przy oświetlaniu równomiernym lub dużego obszaru to wątpliwa zaleta.

> Producent twierdzi, że dłużej utrzymują pełną jasność (hehe, skąd wie,
> skoro najstarsza dioda tej serii ma rok?).
>
> Pewną oszczędność daje też zwyczajne osłabienie oświetlenia (miejsc,
> gdzie nowe latarnie subiektywnie świecą dla mnie słabiej niż stare jest
> sporo).

Raczej obiektywnie, potwierdzam. Przyzwyczajanie do oszczędności...
Bardziej "białe" daje subiektywnie większą jasność ale miernik
pokazałby. Niektórzy w świadomości mają żarówki, żółtawe światło
znaczyło słabsze. I tak było - żarówka mniejszej mocy ma bardziej
żółte światło (cieńszy żarnik nie można grzać jak grubszy)
i niższą skuteczność (lm/W).
Poza tym ludzkie zmysły (oko, ucho, dotyk) nie są liniowe,
bardziej logarytmiczne. 2 razy większy strumień światła nie jest
widziany jako 2 razy jaśniej ale "trochę" jaśniej, można więc
kantować i słabiej świecić.

> W sumie - wierzę w jakąś tam oszczędność, ale żeby 51->18? No way.

LED-ami można sterować - wygaszać lub załączać część matrycy
w zależności od... godziny? Można dowolnie często bez szkody
dla LED. Może czujniki ruchu?

> Ciekawe też, jak się toto będzie starzeć i czy za 10 lat będzie można
> wymienić ledy bez wymiany całej lampy (co prawda są ledy na E40, ale
> wydajemisie, że stosują inne).

Raczej matryce. Wymienią jak się połowa rzędów przepali. Niby
zaleta bo wyładowcza jak się zacznie psuć to koniec.
Czyli oszczędność kosztem niepełnosprawności...

Wadą jest mała odporność LED na wysokie temp., mniejsza sprawność,
szybsze zużycie. Podobno montowali w oprawach wentylatorki
i buczały w letnie noce.
Mam wrażenie, że bardziej oślepiają kierowców niż sodówki. Ostry,
jasny ale mały punkt bardziej znośny od dużej matrycy.

> Niewątpliwie zaletą jest barwa światła - niektóre kolory oświetlone sodą
> są prawie czarne. Chociaż kiedyś przekonywali, że żółty lepszy na mgłę
> (pamiętacie reflektory samochodowe o barwie "żółtej selektywnej"?).

Chyba nic się nie zmieniło i żółto-pomarańczowe światło lepiej
oddaje kształty we mgle (kontrast). Białe i biało-niebieskie dają
"mleko". A teoretycznie większą sprawność mają te niebieskawe LED.

Arek