Mario wrote:
>> Doceniam to że ich metody są skuteczne. Ale one sa skuteczne dla
>> trywialnej logiki.

> No cóż jeśli masz do czynienia z ludźmi którzy mogą tylko trywialną
> logikę w drabince to współczuję. Ale to nie wina drabinki. W niej można
> napisać większość kodu odpowiedzialnego np. za ruchy maszyny, a
> specyficzne zadania umieścić w odrębnym bloku pisanym jak tam sobie
> chcesz.

O widzisz. I w tym cały problem z drabinkami. Same w sobie są
bezużyteczne do poważniejszych zastosowań. Co najwyżej można klepać
przekaźnikami.

> Zaleta jest taka, że drabinkowy kod łatwiej później przerobić
> przez innego automatyka.

Jak bym slyszał starego wykładowcę fizyki (współcześnie): "Piszcie w
fortranie, inni będa sie mogli łatwo połapać" ;)

> Zaleta o ile podchodzisz do tego inżynierko a
> nie handlowo :)

Podchodze do tego w jedyny możliwy sposób. Maszyna musi: kłapać
przekaźnikami, ale poza tym znacznie więcej: łaczyc się z bazą danych,
czytac barkody, komunikowac się z paronastoma silnikami krokowymi,
czytać z 4 enkodery kwadraturowe, wykonywac analizę widmową pewnego
sygnalu i na tej podstawie sterować całością, prezentować wyniki na
monitorze dotykowym, generowac raporty etc. Po prostu projekt przerasta
logikę drabinkowa nawet uzbrojona w dodatki o parę rzedow wielkości.

> Miałem na myśli coś co u Schneidera nazywa
> się Structured Text Language a u Siemensa Statement List Programming
> Language.

Masz na mysli to BASICo podobne coś ? Obrzydliwe, smierdzi tutaj ta samą
koncepcja co TigerBasic. Z reszta to znakomicie potwierdza teze: logika
drabinkowa jest tak prymitywna, ze trzeba ja łatac byle czym co
przypomina jakis jezyk imperatywny. Pechowo istnieje ogólne pojecie, że
basic jest najlepszy. Efekty widać: setki dialektów basicowych zgodne
tylko same z soba z coraz to bardziej chora składnią "bo nam się taki
akurat parser zrobił".

> Dla mnie jest wystarczająco komfortowo gdy widzę w którym wierszu
> (networku) maszyna mi utknęła i jak są wysterowane styki drabinki.

Żebym ja miał _tak prymitywne_ problemy jak to gdzie maszyna utkneła ;)

> Nie
> wiem co to u Ciebie zwykły program ale pewnie coś w C/C++.

To ciężko okreslić. U mnie to mieszanka C++,Javy,SQL i JavaScriptu.

> piszę w FBD/STL zakładając, że ktoś obcy będzie to rozwijał to po co mu
> utrudniać.

Ktos obcy nie da rady. Kod sterujący ma grubo ponad 10 tysięcy linijek
skomplikowanego kodu obiektowego. Nie, nie da się prośćiej.

> Natomiast do własnych produktów na mikrokontrolerach piszę w C/C++ i
> zakładam ze to ja będę ten kod rozwijał.

Mikrokontolery (w parunastu sztukach) to jakies 0.5% kodu całości.

Zmierzam do tego, że projektu który zrobiłem (i rozwijam) automatyk z
workiem sterowników PLC nie da rady zrobić nawet w małym fragmencie.
Automatyki jest mniej niz 10%, reszta to informatyka. I prawda jest taka
że tego nikt kijem uzbrojonym w drabinki nie ruszył od dawna. Nie dałby
rady i wiekszośc sobie z tego doskonale zdawała sprawę.