Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1505201339380.2180@quad...
> On Tue, 19 May 2015, bartosz wrote:
>
>> Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał
>>
> [...]
>> W takim razie wracam do pytania: dlaczego tramwaje maja pierwszenstwo
>> przed
>> innymi pojazdami?
>
> Primo, jak podkreślono, nie zawsze.

Ale co do zasady - tak.

> Bo nie mogą swobodnie skręcać plus są "duże", więc jak taki się wtranżoli
> na skrzyżowanie, to lepiej żeby sobie pojechał, niż blokował pozostałych
> czekając na własne pierwszeństwo.

O - to juz sa konkretne "fizyczne" powody. I teraz zobacz, ze podobne
relacje zachodza miedzy samochodami i pieszymi: samochod jest "duzy" w
porownaniu z pieszym oraz skrecaja (czy ogolnie mowiac - manewruja) ze
znacznie wiekszym trudem od pieszego. W takim razie naturalne byloby, zeby
to pieszy ustepowal samochodom, a administracyjne wymuszanie rozwiazania
odwrotnego sprzeciwia sie naturalnym wlasciwosciom tych dwoch uczestnikow
ruchu.

>
> Secundo dorzuciłbym hamowanie - nieawaryjne jest takie sobie, zaś
> awaryjne w umiarkowanie zatłoczonym tramwaju przeżyłem raz.
> Wcale szybko nie jechał (przykleił się do torów przed pasami
> za skrzyżowaniem, przed którym miał przystanek).
> Czyli albo ma problem z "normalnym" hamowaniem, albo pasażerowie
> leżą na podłodze, w środku zakresów hamowania jest dziura.
> Technologiczna.
> A pasażerowie stoją (dość często).

Wszystko to co piszesz jest oczywiscie sluszne, w szczegolnosci z ta
"dziura" w zakresie sil hamowania. Mnie chodzilo tylko o pokazanie, ze w
razie zaistnienia koniecznosci tramwaj potrafi efektywnie zahamowac - ale
slusznie pokazujesz, ze moga wystapic negarywne tego skutki. Samochod - lub
moze lepiej napisze: autobus, aby zachowac skale - tez moze efektywnie
zahamowac i rowniez w tym przypadku moga wystapic nagatywne tego
konsekwencje. Po coz wiec prowokowac do takich sytuacji, nadajac
pierwszenstwo "malemu" pieszemu przed "duzym" autobusem?

>
>>> A jeszcze prościej tłumacząć z powodu takiego, że na całym świecie tak
>>> jest, a my podpisaliśmy pewną konwencję.
>>
>> To, ze tak jest na swiecie, nie jest zadnym argumentem. "Wiekszosc" nie
>> oznacza "rozumu" ani "racji".
>
> Jest argumentem, jeśli wziąć pod uwagę, że argument siły może
> zastąpić siłę argumentu :>

Wiesz, to dziala w dwie strony - skrzykne kumpli i wspolnie anulujemy
pierwszenstwo pieszych :):):)

bart