Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:mjiclg$85o$1@node2.news.atman.pl...
> On 2015-05-20 16:35, bartosz wrote:
>
>>>>> Pewnie dlatego, ?e jest tak na ca3ym ?wiecie.
>>>>
>>>> Widzisz? - nie umiesz tego wytlumaczyc od strony fizycznej :)
>>>
>>> Umiem, tylko po co? Skoro fakt, ?e tak jest na ca3ym ?wiecie jest
>>> wystarczaj?cym uzasadnienie.
>>
>> Nie jest - Twoje wyjasnienie nalezy do katalogu wyjasnien zdesperowanych
>> rodzicow, nie wiedzacych jak odpowiedziec dziecku (typu: "a lekcje
>> odrobiles?") ;)
>
> Jest uzasadnieniem. Sprawą ważną z różnych powodów jest, żeby w krajach
> powiedzmy na danym kontynencie, a najlepiej wszędzie zasady ruchu
> drogowego były z grubsza jednakowe. Właśnie dlatego zebrano się do kupy i
> umówiono się w Wiedniu, że kopnięty kwadrat znaczy "masz pierwszeństwo" a
> "widzisz tramwaj i nic poza tym" znaczy - weź i mu ustąp. I nie zrobiono
> tego dlatego, że kopniety kwadrat akurat z jakiś powodów lepie sprawadza
> się jako znak "droga z pierwszeństwem przejazdu" niż odwrócony trójkąt czy
> jaki tam sobie kształt wymyślisz. Tylko dlatego, że akurat do tej pory
> jakoś tak się przyjęło. Nikt nie zastanawiał się nad tym dlaczego, i
> nikomu nie przychodziło do głowy, żeby trójkąt z kwadratem zamienić. A
> zrobiono to dlatego, że... tak jest wygodnie i bezpiecznie i słusznie.
> Zgadza się, że w UK został ruch lewostronny - ale nie jest to żaden
> argument świadczący o wybitnych zaletach ruchu lewostronnego (ma jedną, w
> sumie mało istotną). Zapewniam cię, że gdyby ruch kołowy pojawił się w
> Anglii dzisiaj, to wprowadzono by ruch prawostronny. Nie dlatego, że jest
> jakoś wybitnie lepszy - po prostu dlatego, że tak jest gdzie indziej, a my
> nie chcemy mieć na odwrót, bo to same kłopoty.

Nie jest, bo rozmawiamy o czym innym: nie o unifikacji przyjetych rozwiazan,
nie o jednolitosci prawa; rozmawiamy o przyczynach przyjecia takich a nie
innych rozwiazan prawnych.

Dla ulatwienia zapytan inaczej: dlaczego rozwiazanie o ktorym mowimy przyjal
_pierwszy_ kraj? Gdybys chcial odpowiedziec "nie wiem": widzisz racjonalne
(fizyczne) podstawy tego rozwiazania?

>
>> To tez niczego nie wnosi - takze samochody nie hamuja awaryjnie w
>> normalnych
>> sytuacjach. Nie zmienia to jednak faktu, ze w razie potrzeby tramwaj jest
>> w
>> stanie efektywnie hamowac.
>
> Wytłumaczono ci, że dalej hamuje słabiej niż samochód.

Nie wytlumaczono mi - nie widze zadnych obiektywnych dowodow na to.

> Zresztą nie to tak naprawdę jest przyczyną. Prawadziwe przyczyny też ci
> podano.

Wlasnie o to chodzi, ze nie podano.

>
>>> Jak nie, jak tak. Przyje3o sie, ?e dobrze jak zasady ruchu drogowego s?
>>> jednolite na ca3ym ?wiecie - i to jest powód, ?eby skoro tramwaje mia3y
>>> pierwszen?two na ca3ym ?wiecie to równie? u nas.
>>
>> W filmie "faceci w czerni" jest taki narodek zyjacy w szafce agenta. Oni
>> tez
>> nie wnikali w powody, wystarczalo im bezrozumne kultywowanie :).
>
> Piszesz z szafy? Hiki wrócił;)

Pewnie masz powody, by wiedziec lepiej :) Tylko nie oddawaj zegarka :)

bart