bartosz <b...@w...pl> napisał(a)
> ........................
>> Bo nie?wiadomo?ci polskich kierowców, ?e obowi?zuje zapis
>> z konwencji (i ?aden "lokalny" przepis o "niewtargiwaniu"
>> tego naruszyae nie mo?e) wiem od lat, a tylko opisy
>> "niesprawiedliwych" wyroków w wypadkach wskazuj?, ?e
>> co? jest nie tak w rozbie?no?ci miedzy prewencj? (w której
>> w tym przypadku *nie* wystawia sie mandatów za niezgodne
>> z prawem zachowanie) a karaniem (kiedy to kierowca jest
>> uznany winnym).
>>
>> A to jest ma?o ?mieszne.
>>
>> Idzie oczywi?cie o odbiór wyroku przez kierowców, argumentuj?cych
>> tak jak Ty.
>> "No jak sie mia? zatrzymaae?"
>> Zwyczajnie.
>> *Wcze?niej* jest obowi?zek zwolnienia tak, aby *móc* sie
>> zatrzymaae. We wszystkich krajach które podpisa?y konwencje...
>
> Wiesz, rzady roznych krajow robia rozne glupoty, w tym tworza i podpisuja
> zyczeniowe prawo, co jednak w zaden sposob nie nadaje tym prawom cech prawdy
> objawionej oraz zawiesza praw fizyki. :)
>
> I wlasnie dobrze, ze niektore nasze sady sa w stanie uzyc mozgu i postawic
> logiczne myslenie przez bzdurnym prawem. Nie ma zadnego powodu, aby klekac
> przez przepisem, ktory z punktu widzenia fizyki jest absurdalny.
>
>

Ale dlaczego te "prawa fizyki" u Ciebie obowiązują dopiero jak pieszy
wszedł na pasy? Nie znałeś ich jak wsiadałeś do samochodu? A zakładając,
że znałeś, to dlaczego się odpowiednio nie przygotowyjesz na ich atak
(tych praw)? Jak jest deszcz, to też Cię dziwi, że nie możesz się
zatrzymać?

--
Tomek