On 6 Sty, 19:22, Michal Jankowski <m...@f...edu.pl> wrote:
> MarekM <m...@w...interia.i-popraw-tld.polska> writes:
> > Już była o tym mowa: grzebanie w numerach alarmowych to średni pomysł. W
> > sytuacjach, w jakich numer jest potrzebny (numer _alarmowy_), często
> > ktoś może stracić głowę i nie pamiętać, że 984 zmieniło się na 995. Nie
> > wiem, jak często numer ten jest używany, jednak jako taki po coś
> > istnieje (zapewne również w świadomości wielu obywateli).
>
> Dlatego powinien byc JEDEN numer alarmowy. 911, tfu, 112 i wystarczy.
>
> > numeracji na 10-cyfrową (np. przez dodanie 0 przed dotychczasowym
> > numerem :) ).
>
> Powie mi ktos w koncu, po co sie to zero kasuje?
>
>   MJ

Otóż to-numery alarmowe "ustawowe" powinno się wygaszać , a nie
mnożyć. A w kwestii ich ewentualnych zmian- nie są to numery pod które
dzwoni się stale- to, że mamy je w głowie -tylko niektóre zresztą to
kwestia stałej kampanii informacyjnej. Jej brak powoduje ich
zamieranie w świadomości abonentów. Więc odpowiednio długi okres
karencji/zapowiedzi pod starym numerem -np.1,5 roku i normalna (wcale
nie nasilona) kampania informacyjna już nowego numeru załatwiają
sprawę.
Wydłużanie KNA o jedna cyfrę to dla mnie ostateczność i pójście na
łatwiznę w celu zniwelowania dotychczasowych zaniedbań. Więc i te 10
mln NN wspomniane wyżej warte są odratowania.

Zero kasujemy
1. by dokończyć zaczęte zamykanie PNK
2. usunąć zbędny prefiks ze schematu wybierania
3. ujednolicić schemat wybierania w sieciach stałych i komórkowych
4. odciążyć rejestry central