W dniu 2017-02-06 o 13:04, Jarosław Sokołowski pisze:
> viktorius pisze:
>
>>>>>> I drugie obostrzenie, jeśli transmisja jest w jakiś sposób zakodowana,
>>>>>> zabronione jest dekodowanie.
>>>>> Jak definiuje się "jakiś sposób zakodowania"? Kiedyś transmisję modemową
>>>>> w liniach telefonicznych tępiono na podstawie paragrafu o tym, że "przez
>>>>> telefon należy się porozumiewać językiem jawnym". Protokół transmisji
>>>>> ciągu bitów był najwyraźniej mało jawny dla władców telefonów. Mnie jest
>>>>> trudno znaleźć istotne różice między jawnością modulacji fazy w modemie
>>>>> 300 bps i modulacją amplitudy (lub czego innego) w radiotelefonie. Więc
>>>>> może i w tym obostrzeniu jest jakaś ciekawa interpretacja kodowania.
>>>> Nie znam przepisów, napisałem, co mi kolega hobbysta kolei powiedział.
>>>> Jak dla mnie, to jak pójdzie eter coś, co nadawca zakodował w taki
>>>> sposób, że tylko adresat jest w stanie odczytac informację, to jest
>>>> szyfrowanie.
>>> Taka definicja jest do kitu, bo niczego nie definiuje.
>>
>> Art. 267. § 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do informacji dla
>> niego nieprzeznaczonej, otwierając zamknięte pismo, podłączając się do
>> sieci telekomunikacyjnej lub przełamując albo omijając elektroniczne,
>> magnetyczne, informatyczne lub inne szczególne jej zabezpieczenie,
>> podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności
>> do lat 2.
>>
>> "przełamanie elektronicznego zabezpieczenia" może znaczyć wszystko.
>> No chyba, że UKE dopisał coś precyzującego. Nie jestem prawnikiem, ale
>> jak dla mnie to interpretacja tego artykułu KK tylko zależy od sędziego,
>> a raczej od tego, co mu biegły sadowy w swojej opinii napisze:
>
> O tym braku precyzji pisałem. Kiedyś dla urzędników (sądów nawet nie
> pytano o zdanie) "elektronicznym zabezpieczeniem" i "niejawnym językiem"
> była modulacja FSK/PSK. Żeby wypełnić znamiona prestępstwa opisanego tym
> paragrafem, to nawet niczego przełamywać nie trzeba. Dość jest słuchać
> w eterze tego, co dla niego nieprzeznaczone. Jak choćby tych kolejarzy,
> co to przez radio mówią, że na torze szesnastym stoi lokomotywa o numerze
> 4268, krórą trzeba odstawić do depo. Na dobra sprawę, to by mnie mogli
> posłać do paki na dwa lata, gdyby mnie kto przyłapał na oglądaniu TVP
> -- nie jestem targetem tych bredni.
>

No dobra, poszukałem,:

http://forum.infor.pl/topic/307554-skaner-nasluchowy
-fal-policyjnych/?p=1458618

post #96, myślę, że rozwiązuje prawie wszystkie twoje wątpliwości.


>
> Technicznie rzecz biorąc, to już wszystko jest "zakodowane" -- nawet do
> telewizora trzeba było dokupić *dekoder* DVB-T, gdy zmienił się sposób
> emisji. Paragrafy jednak zostały te same. I tu też nie można zapominać
> o zmianie (przez niektórych zwanej "dobrą").
>
Gdzie jak gdzie, a tutaj myślę, że większość rozumie, że zakodowanie i
szyfrowanie to odrębne pojęcia. A to drugie bardziej pasuje do "łamania
elektronicznego zabezpieczenia"



--
viktorius