<j...@a...at> napisał:

>>
>> Nie zawsze jest to prawdą - przez pofałdowaną szybę często zobaczysz
>> lepiej
>> gołym okiem.
>>
>
>To tylko czysto hipotetyczne rozwazania bez jakiegokolwiek zwiazku z
>rzeczywistoscia.

Nie hipotetyczne, bo taka jest prawda. Często wystarczy wykonać kilka zdjęć
przez szybę (zwłąszcza teleobiektywem) by się o tym przekonać.

>przeciez autor watku nie obserwowal ksiezyca przez pofalowana szybe .
>obserwowal dokladnie golym okiem z tej samej odleglosci z jakiej robil
>zdjecie , wartwa atmosfery miala te sama grubosc.

Ale wypowiadałeś się konkretnie o szybie - przypomne Ci Twoje własne słowa:

****poczatek cytatu****
przez lornetke zobacze moj obiekt wyrazniej / powiekszony niz golym
okiem przez szybe.
****koniec cytatu****

i tę własnie wypowiedź kwestionuję jako nie zawsze prawdziwą.

>a skad wogole wziasc pofalowana szybe ?

Wystarczy okienna niezbyt dobrej jakosci.

>takie widzialem o ile sobie porzypominam ostatnio w muzeum.

A ja w oknach w bloku w którym mieszkałem - wybudowany na początku lat
80-tych ubiegłego stulecia. Na miano zabytku muzealnego raczej jeszcze nie
zasługuje.

>Rownie dobrze moznaby porownywac z obrazem przez ponczoche i co z
>tego ?

Toteż gdybyś napisał, że przykład szyby nie odpowiada rozważanej sytuacji -
nie wypowiadałbym się. Ale napisałeś, że szyba nie przeszkadza - a to często
prawdą nie jest.

>Wplyw atmosfery na widocznosc ksiezyca jest taki sam niezaleznie czy
>obserwowales golym okiem czy przez teleobiektyw. TZn jesli ocenil
>naocznie ze ksiezyc jest dobrze ostro widzialny nie powionen wyjsc
>mniej ostro na zdjeciu , wrecz odwrotnie , poniewaz dokonal
>przyblizenia , pownien byc na zdjeciu lepiej rozpoznawalny.

Tu się nie chcę wypowiadać, bo nie mam pewności, czy rację masz Ty, czy
Jakub Witkowski, który twierdzi że jest inaczej.

>Da sie zrobic ostre zdjecie ksiezyca nawet przez lekka mgle , bedzie
>on ostry tyle tylko, ze nie widoczne beda szczegoly powierzchni - ale
>rozpoznac czy zdjecie jest ostre czy tez o niskim kontrascie mozna.

Być może - nie mam doświadczeń z fotografowaniem Księzyca. Podobnie jak już
ktoś w tym wątku napisał nie pasjonuje mnie wykonywanie zdjęć obiektu, który
nie zmienia wyglądu a został w dokładnie podobny sposób obfotografowany już
tysiące, jeśli nie miliony razy.

>ja stawiam na bledy ostrzenia i niska rozdzielczosc ukladu ruski tele
>lustrzany z konwerterem.
>mozliwe ze nalozylo sie jeszcze poruszenie aparatu , ale tego nie
>wiem , z opisu wynika ze aparat byl dobrze ustabilizowany . Zalezy na
>jakim czasie byl fotografowany .

Błędy ostrzenia i niska rozdzielczość są całkiem prawdopodobne, poruszenia
też nie znając czasu wykluczyć nie można (i to zarówno ze względu na zbyt
małą stabilność statywu jak i na ruch samego Księżyca względem Ziemi). Co do
wpływu niejednorodności atmosfery - nie jestem przekonany - sądzę, że osoby
z doświadczeniem w astrofotografii będą w stanie więcej powiedzieć.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)