Osoba podpisana jako porneL <n...@p...net> w artykule
<news:op.vvcaqqegvq69rq@aimac.local> pisze:

> On Wed, 11 May 2011 09:55:57 +0100, Marcin Miczek
> <m...@n...miczek.pl> wrote:
>
>>> A to się podepnę z pytaniem, może ktoś ma pewność: do chińskiego
>>> tradycyjnego UTF-8 też starczy czy jakieś inne wymysły? Albo może inne
>>> kodowanie bardziej optymalne jest?
>> Znaki chińskie i japońskie to prawie to samo. Dla stron mieszanych UTF-8
>> wydaje się dobry, ale jeśli będzie przewaga chińskiego, to
>> oszczędniejszy będzie UTF-16 - Zobacz http://pl.wikipedia.org/wiki/UTF-8

Tu nie ma mowy o UTF-16, sami zobaczcie:
/----
Znaki CJK zajmują po 3 bajty zamiast 2 w kodowaniach narodowych.
\----

> W HTML UTF-16 nie będzie oszczędniejszy, bo koszt kodu i URLi jest
> podwojony.

UFT-16 jako text/html to w ogóle nie będzie, bo nie znam standardu, który by
na to zezwalał. Jeśli sądzicie inaczej, wskażcie RFC, które dopuszcza w
Internecie niezakodowany tekst zawierający bajty 0x00.

--
Andrzej P. Woźniak u...@p...onet.pl (zamień miejscami z<->h w adresie)
Słuchaj, ty zacznij czytać też, a nie tylko pisać ...
-- RamOl na pl.comp.os.ms-windows.win9x