Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:04012009.4A122DAB@budzik61.poznan.pl...
> Osobnik posiadający mail c...@k...pl napisał(a) w
> poprzednim odcinku co następuje:
>
>>> Polecam spojrzec na roznice - czesto nadawane sa np. jednoczesnie
>>> skoki narciarskie. Dla uzytkownikow tradycyjnych TV te 16:9 to
>>> tragedia.
>>
>> Co śmieszniejsze - IDENTYCZNIE wyglądałby pełny 16:9.
>> A właściciele porządnych tv (w domyśle - osoby którym zależy na tym co
>> widzą) oglądaliby porządny obraz w pełnej rozdzielczości.
>
> tez mi sie wydawało, ze racjonalnych powodów takiego nadawania nie.
> Co prawda - co juz nie raz mowiłem - wogole nie rozumiem tej pogoni za
> 16:9
> skoro pewnie nadal 80 % spoleczenstwa ma TV 4:3

Nie zależy im - to niech oglądają byle jak.
Nie ma co się na wsteczniactwo oglądać.

>
>> Jedyne kto by na tym stracił to userzy przedpotopowych TV, które
>> produkowano zanim w ogóle ktoś pomyślał o 16:9.
>> Ale im chyba zupełnie nie robiłoby to różnicy, skoro nie wymieniają
>> tv, to pewnie nie zależy im na tym co oglądają.
>
> dlaczego userzy takich TV by stracili?

Bo mieliby zniekształcony (wydłużony w pionie) obraz.

> Ja mam Tv 100Hz (Thompsona) kupiony rok temu i dla mnie nie ma roznicy czy
> nadawane jest 16:9 anamorficzne (tak?) czy ten tzw letterbox - tu i tu
> niepotrzebnie mam czarne pasy na gorze i na dole.

O tym piszę, przygniatająca większość telewizorów 4:3 doskonale poradziłaby
sobie z pełnym 16:9.
Więc po co kaleczyć widzów letterboxem?
To wie tylko TVP i jej podobni.