W dniu 2018-01-04 o 13:21, J.F. pisze:
> Użytkownik "WM"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5a4e1671$0$641$6...@n...neostrada.
pl...
> W dniu 2018-01-04 o 11:30, J.F. pisze:
>> Cisnieniowy. [...]
>> Kiedyś obliczenia musiałem robić według schematu z poradnika Urzędu
>> Dozoru Technicznego.
>
> Wlasnie wspominalem ten poradnik ...
>
>> Do wyliczonej cienkiej ścianki musiałem dodać wielokrotnie większy
>> zapas przewidziany przez UDT .
>
> I o ile pamietam to wlasnie ten wymagany zapas nie byl duzy -
> wspolczynnik bodajze 1.6.
>

Była minimalna grubość ścianki, która była narzucana przepisami z góry,
niezależnie od obliczonej.

Projektowałem stanowisko pomiarowe i potrzebowałem ścianki o malej
pojemności cieplnej, a przepisy narzucały większą, więc je musiałem
zignorować.
Wsadziłem całość do komory zabezpieczającej dla tzw. dupochronu.

> A ze w praktyce inzynier zastosowal 5x, to nie wybuchlo, i nie musial
> sie interesowac czy wypadkowa czy nie :-)
>
>> Teraz wygląda to inaczej str. 10
>> http://www.sobieski.org.pl/wp-content/uploads/201504
08_System_dozoru_technicznego_calosc.pdf
>>
>
> Duzo opisu - ale czy az tak inaczej, czy po prostu jest inny poradnik, i
> to wcale nie tak bardzo rozny - glownie nr norm sie zmienily :-)
>

Chyba w socjalizmie mniej ufano fachowości inżynierów, dodając im zapas
dupochronny gdzie się tylko dało.


WM