Witam!

Interesuje mnie porównanie zalet i wad dysków
zewnętrznych USB 2.5 calowych z 3.5 calowymi.
Oczywiście 3.5 calowy będzie cięższy.
Ale jak wypada porównanie innych cech?

Może ktoś potrafi wymienić "z marszu" albo podać
adres strony gdzie takie porównanie można znaleźć?
Gdy pytam w Google, otrzymuję porównanie cen
konkretnych modeli. Nie o to mi chodzi.

Pozdrawiam

do góry

123 pisze:
> Witam!
>
> Interesuje mnie porównanie zalet i wad dysków
> zewnętrznych USB 2.5 calowych z 3.5 calowymi.
> Oczywiście 3.5 calowy będzie cięższy.

Jeżeli chodzi o wydajność nie widzę różnicy. Wąskim gardłem jest USB.
2,5-calowe nie potrzebują osobnego zasilacza i są łatwiejsze w
transporcie. Są za to droższe.

Agaton

do góry

Użytkownik "123" <z...@z...com> napisał w wiadomości
news:gp5qmg$301$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> Witam!
>
> Interesuje mnie porównanie zalet i wad dysków
> zewnętrznych USB 2.5 calowych z 3.5 calowymi.
> Oczywiście 3.5 calowy będzie cięższy.
> Ale jak wypada porównanie innych cech?
>
> Może ktoś potrafi wymienić "z marszu" albo podać
> adres strony gdzie takie porównanie można znaleźć?
> Gdy pytam w Google, otrzymuję porównanie cen
> konkretnych modeli. Nie o to mi chodzi.

2,5" dyski z założenia są projektowane do zastosowań mobilnych czyli ujmując
w pewnym uproszczeniu

- większa odporność na wstrzasy
- mniejszy pobor energii
- mniejsza waga

a do tego:

- szerszy zakres prędkości obrotowych 4200/4500/5200/5400/7200 co daje
możliwośc doboru dysku o mniejszej wydajności al też o wiekszej trwalości
(prawopodobnie) , nizszym poborze energii, nizszej temparaturze pracy ...

do góry

Dziękuję za odpowiedzi.
Zastanawia mnie dlaczego w ogóle
są proponowane dyski 3.5 cala,
skoro, z tego co piszecie, ustępują
w wszystkim dyskom 2.5 cala?
Różnica w cenie tego nie uzasaadnia.

Pozdrawiam

do góry

123 wrote:
> Dziękuję za odpowiedzi.
> Zastanawia mnie dlaczego w ogóle
> są proponowane dyski 3.5 cala,
> skoro, z tego co piszecie, ustępują
> w wszystkim dyskom 2.5 cala?
> Różnica w cenie tego nie uzasaadnia.

Używam dysku 2.5'' i 3.5''. Dysk 3.5 cala w moim przypadku
ma następującą przewagę:
- dużo większa pojemność za niższą cenę
- większa wydajność (wymieniam sporo danych z dyskiem zewnętrznym,
jest to jeden z elementów częstego backupu mojej pracy),
- w przypadku podłączenia przez firewire dużo większa wydajność
i mniejsze obciążenie komputera (dyski wyposażone dodatkowo w eSata
i firewire nie są dużo droższe),
- w przypadku podłączania przez eSATA wydajność na poziomie wydajności
dysku.


--
Dominik Siedlak (bachus)
Na serwerze bachus - login taki mam,
serwer post.pl, w całość złóż to sobie sam...

do góry

>> Dziękuję za odpowiedzi.
>> Zastanawia mnie dlaczego w ogóle
>> są proponowane dyski 3.5 cala,
>> skoro, z tego co piszecie, ustępują
>> w wszystkim dyskom 2.5 cala?
>> Różnica w cenie tego nie uzasaadnia.

> Używam dysku 2.5'' i 3.5''. Dysk 3.5 cala w moim przypadku
> ma następującą przewagę:
> - dużo większa pojemność za niższą cenę
> - większa wydajność (wymieniam sporo danych z dyskiem zewnętrznym,
> jest to jeden z elementów częstego backupu mojej pracy),
> - w przypadku podłączenia przez firewire dużo większa wydajność
> i mniejsze obciążenie komputera (dyski wyposażone dodatkowo w eSata
> i firewire nie są dużo droższe),
> - w przypadku podłączania przez eSATA wydajność na poziomie wydajności
> dysku.

No tak, ale mnie chodziło o porównanie dysków w obudowie tylko z USB.

Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "123" <z...@z...com> napisał w wiadomości
news:gp5ug3$8a7$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>>> Dziękuję za odpowiedzi.
>>> Zastanawia mnie dlaczego w ogóle
>>> są proponowane dyski 3.5 cala,
>>> skoro, z tego co piszecie, ustępują
>>> w wszystkim dyskom 2.5 cala?
>>> Różnica w cenie tego nie uzasaadnia.
>
>> Używam dysku 2.5'' i 3.5''. Dysk 3.5 cala w moim przypadku
>> ma następującą przewagę:
>> - dużo większa pojemność za niższą cenę
>> - większa wydajność (wymieniam sporo danych z dyskiem zewnętrznym,
>> jest to jeden z elementów częstego backupu mojej pracy),
>> - w przypadku podłączenia przez firewire dużo większa wydajność
>> i mniejsze obciążenie komputera (dyski wyposażone dodatkowo w eSata
>> i firewire nie są dużo droższe),
>> - w przypadku podłączania przez eSATA wydajność na poziomie wydajności
>> dysku.
>
> No tak, ale mnie chodziło o porównanie dysków w obudowie tylko z USB.

No to cena za pojemność.

Jak ktos potzrebuje dużej mobilności to bierze 2,5" mimo ceny.

--
Irokez

do góry

Dnia 2009-03-10 15:37, Użytkownik 123 napisał:

>> Używam dysku 2.5'' i 3.5''. Dysk 3.5 cala w moim przypadku
>> ma następującą przewagę:
>> - dużo większa pojemność za niższą cenę
>> - większa wydajność (wymieniam sporo danych z dyskiem zewnętrznym,
>> jest to jeden z elementów częstego backupu mojej pracy),
>> - w przypadku podłączenia przez firewire dużo większa wydajność
>> i mniejsze obciążenie komputera (dyski wyposażone dodatkowo w eSata
>> i firewire nie są dużo droższe),
>> - w przypadku podłączania przez eSATA wydajność na poziomie wydajności
>> dysku.
>
> No tak, ale mnie chodziło o porównanie dysków w obudowie tylko z USB.

Mniejsza różnica w wydajności.
Pozostałe czyli: taniej, więcej, ciężej i mniej wygodnie (dodatkowy
zasilacz) bez zmian. I weź pod uwagę że dla większości najważniejszym
wskaźnikiem będzie cena jednego GB która jest mniejsza w dyskach 3,5.


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "Agaton" <gigsa@USUN_wp.pl> napisał w wiadomości
news:gp5qm3$nvb$1@news.wp.pl...

> Jeżeli chodzi o wydajność nie widzę różnicy. Wąskim gardłem jest USB.

Pozwole sobie zakontrowac powyzsze.
Jakbym nie mierzyl, to dyski 2.5" prawie zawsze sa wolniejsze od "duzych", a
jedne i drugie wieszam na
http://www.digitus.info/pl/produkty/accessories/?c=1
209&p=3534
Znakiem tego, USB nie jest decydujacym ogranicznikiem transferu.
Co innego dyski fabrycznie "zakniete". Te zawsze sa
wolniejsze, ale za to ponoc sa bardziej odporne - nie sprawdzalem ;-)

Co do tematu glownego, to jak masz nosic ten dysk w kieszeni, to bierz 2.5"
;-)

do góry

Był 10 marzec (wtorek) gdy o godz. 15:08 *123* napisał(a):

> Zastanawia mnie dlaczego w ogóle są proponowane dyski 3.5 cala, skoro, z
> tego co piszecie, ustępują w wszystkim dyskom 2.5 cala?

3.5 sa pojemniejsze.

--
Pozdrawiam, Chichotek
P5Q Pro, E8400@Scythe Ninja, Szafir HD4870 512MB, 2x2GB A-Data Vitesta 800+,
2x Seagate 250/400GB, Topower P3 450W EZ, Enermax Chakra, 21" Gateway,
Razer DeathAdder+Destructor, Logitech UltraX Flat, Windows XP Pro

do góry