Użytkownik "Czesław Wiśniak"

> Innymi słowy podtrzymuję - skoro poruszasz kwestię masy, to według twoich
> kryterów -
>
> - samochody maja pierwszeństwo nad pieszymi i rowerzystami,
> - rowerzyści nad pieszymi,
> - duze mobilki nad małymi mobilkami,
> - tramwaje nad dużymi mobilkami
> - pociągi nad resztą,
> - napdierwszeństwo mają samoloty.
>
> Gdzie to się nie zgadza z twoją argumentacją dotyczącą prędkości i masy
> (czyli pędu jak się domyślam)?


Jeszcze statki wam zostały :)
---
... oraz planety i meteoroidy

do góry

Użytkownik "Shrek"

>>...
> Ale nie zamierzam dyskutować czy samochód cięższy o 2kg od drugiego ma
> pierwszeństwo czy nie ma a do takiej dyskusji twoje argumenty prowadzą.

Poważnie uważasz, że TIR jest cięższy od twojego auta o 2 kg? Czym jeździsz?
---
Koniem :-)

do góry

On 2014-12-26 11:55, re wrote:

>> Ale nie zamierzam dyskutować czy samochód cięższy o 2kg od drugiego ma
>> pierwszeństwo czy nie ma a do takiej dyskusji twoje argumenty prowadzą.
>
> Poważnie uważasz, że TIR jest cięższy od twojego auta o 2 kg? Czym
> jeździsz?
> ---
> Koniem :-)

Widać chyba trojańskim, skoro waży tyle co TIR.

Shrek.

do góry

W dniu piątek, 26 grudnia 2014 08:09:05 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:
> On 2014-12-25 22:37, re wrote:
>
> > W zasadzie najskuteczniej byłoby przeszkolić
> > kierowców lawet - oni są pierwsi i bez "bomb";)
> > ---
> > Różne pomysły są na istnienie. Niektórzy np wierzą, że Ziemia jest płaska.
>
> A inni, że nie ma powodów na uprzywilejowanie samochodów policji...
>
> EOT - dochodzę do wniosku, że w tym wątku występują głownie oszołomy o
> skrajnych poglądach - albo policja powinna na bombach zapierdalać nawet
> po kebaba, albo w ogóle nie powinna mieć radiowozów na bombach, w
> zasadzie w ogóle nie musi mieć radiowozów, bo jak przyjedzie następnego
> dnia, to też nic się nie stanie.
>
> EOT. takiego zlotu oszołomów, to dawno nie widziałem.
>
> Shrek.

Nie dawanie jakiś uprawnień a dawanie ich głupim ludziom szkodzi.

do góry

On 2014-12-26 13:26, k...@g...com wrote:

> Nie dawanie jakiś uprawnień a dawanie ich głupim ludziom szkodzi.

Jak dasz dużej grupie, to zawsze znajdzie się jakiś głupi - prawo
wielkich liczb. Więc nic to nie wnosi do tematu.

Shrek.

do góry

W dniu piątek, 26 grudnia 2014 13:46:56 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:
> On 2014-12-26 13:26, k...@g...com wrote:
>
> > Nie dawanie jakiś uprawnień a dawanie ich głupim ludziom szkodzi.
>
> Jak dasz dużej grupie, to zawsze znajdzie się jakiś głupi - prawo
> wielkich liczb. Więc nic to nie wnosi do tematu.
>
> Shrek.

Ogólnie temat jest z dupy. Bo co by nie napisać to życia się tamtemu nie wróci. To że
w przypadku Policji uprzywilejowanie jest nadużywane nie podlega dyskusji. Sam
widziałem jak samochód z reklamami miss polonia na kogutach eskortowali. Jakiś
debilny program o ciężkiej pracy stróżów prawa w telewizji. Dostają zgłoszenie o
wypadku. Dyspozytor informuje że pogotowie i straż już są na miejscu. A oni czy
włączyć koguty. Tak włączyć. Jak to nie jest nadużywanie uprawnień to co to kurwa
jest?

do góry

On 2014-12-26 07:51, Shrek wrote:
> On 2014-12-25 22:30, re wrote:
>
>> Krótkie pytanie - czy jesteś zwolennikiem nadpierwszeństwa dla Tirów?
>> Znaczy wszystkie zasady dotyczące pierwszeństwa pozostają te same, tylko
>> nie wolno ci "wtargiwać" przed tiry nawet jak mają cie po prawej ręce,
>> ustąp pierwszeństwo itp. Innymi słowy masz normalnie pierwszeństwo przed
>> Tirem, chyba że jedzie Tir? Jak nie, no to niestety twój argument z
>> pociągiem jest trochę do dupy. Z kilku powodów.
>> ---
>> Rozumiem, nie pasuje pociąg to zaczepiasz się o tiry
>
> Zaraz - to ty ustawiałeś pierwszeństwo według masy i prędkości, więc
> bądź mężczyzną i nie odwracaj kota ogonem. Rozumiem, że skoro nie pasują
> ci TIRy (co d o których pewna analogia w ruchu drogowym jednak istnieje
> w przeciwieństwie do pociągów, które generalnie w miejskim ruchu
> ulicznym raczej nie grają większej roli), to zaczepiasz się o pociągi?
> To może wnieśmy dyskusję wyżej. Skoro samochody mogą się zatrzymywć
> przed samolotami...
>
> http://i.widelec.org/zdjecia/3120/gibraltar_airport_
22_s.jpg
>
> Innymi słowy podtrzymuję - skoro poruszasz kwestię masy, to według
> twoich kryterów -
>
> - samochody maja pierwszeństwo nad pieszymi i rowerzystami,
> - rowerzyści nad pieszymi,
> - duze mobilki nad małymi mobilkami,
> - tramwaje nad dużymi mobilkami
> - pociągi nad resztą,
> - napdierwszeństwo mają samoloty.
>
> Gdzie to się nie zgadza z twoją argumentacją dotyczącą prędkości i masy
> (czyli pędu jak się domyślam)?

Pomijajac durnosc (i zerowa wartosc merytoryczna jak i brak celu) wywodu
to i tak wiekszemu trzeba ustepowac - na podjazdach, drogach waskich,
itd, itp. Wiec po czesci jest to tak czy siak prawda. Juz o swoim
bezpieczenstwie nie wspomne - ale jak ktos nie chce widziec faktow to
nic mu nie pomoze.

Jednak nie to jest najwazniejsze. Wg mnie znow najwazniejsza jest
biologia, ktorej nie da sie oszukac przepisami i nakazami. Otoz jak jade
samochodem to dostosowuje swoja percepcje (to sie dzieje automatycznie)
do predkosci z jaka sie poruszam - krotko mowiac skupiam uwage głownie
na pojazdach (czy one duze czy male ma juz male znaczenie) bo poruszaja
sie szybko (tak jestesmy stworzeni, ze postrzegamy ruch). To pozwala nam
wylawiac z szumu informacyjnego rzeczy dla nas istotne (sam ruch
przyciaga uwage - ale bedac w ruchu - czyli jadac samochodem wszystko
sie "porusza" i wlasciwie tylko inny szybki ruch jest jakos tam
wylapywany). Stad dosc latwo wylapujemy inne pojazdy (plus ich
oswietlenie, gabaryty oraz stosunkowo duza przestrzen skrzyzowan).

Z pieszymi jest inna sprawa. Sa jak tlo i gina w szumie odbieranych
informacji. Jako ludzie nie mamy wyksztalconych mechanizmow do
efektywnej filtracji informacji w takiej sytuacji. Bo czym pieszy (ze
swoja predkoscia 2-4 km/h (plus brakiem oswietlenia i malym gabarytem)
bedzie sie roznil od pnia drzewa czy wiekszego kosza na smieci (czyli
elementow tla, ktorych jest pelno wkolo i do ktorych nie przywiazujemy
zadnej wagi) - no wlasciwie niczym. A nasz mozg automatycznie i
podswiadomie dokonuje filtracji wiekszosci informacji, ktorch nie bylby
w stanie przetworzyc a ktora jest prawie zawsze zbedna.

Prosze tez zwrocic uwage, ze w przypadku pieszego sytuacja sie odwraca.
To jego swiat "stoi" a pojazdy sa dobrze wyrozniajacymi sie i latwo
dostrzegalnymi poruszajacymi sie obiektami.

--
mk4

do góry

On 2014-12-27 23:20, mk4 wrote:

> Pomijajac durnosc (i zerowa wartosc merytoryczna jak i brak celu) wywodu
> to i tak wiekszemu trzeba ustepowac - na podjazdach, drogach waskich,
> itd, itp. Wiec po czesci jest to tak czy siak prawda. Juz o swoim
> bezpieczenstwie nie wspomne - ale jak ktos nie chce widziec faktow to
> nic mu nie pomoze.

Podobnie jak silniejszym. To jeszcze raz zapytam - jesteś za
napierwszeństwem TIRów? Jak nie, to cała reszta twojego wywodu jest o
kant dupy potłuc.

> Jednak nie to jest najwazniejsze. Wg mnie znow najwazniejsza jest
> biologia, ktorej nie da sie oszukac przepisami i nakazami. Otoz jak jade
> samochodem to dostosowuje swoja percepcje (to sie dzieje automatycznie)
> do predkosci z jaka sie poruszam - krotko mowiac skupiam uwage głownie
> na pojazdach (czy one duze czy male ma juz male znaczenie) bo poruszaja
> sie szybko (tak jestesmy stworzeni, ze postrzegamy ruch). To pozwala nam
> wylawiac z szumu informacyjnego rzeczy dla nas istotne (sam ruch
> przyciaga uwage - ale bedac w ruchu - czyli jadac samochodem wszystko
> sie "porusza" i wlasciwie tylko inny szybki ruch jest jakos tam
> wylapywany). Stad dosc latwo wylapujemy inne pojazdy (plus ich
> oswietlenie, gabaryty oraz stosunkowo duza przestrzen skrzyzowan).

Nie da się oszukać powiadasz? A jednak czerowne światło dajesz radę
zauważyć mimo, że małe, mimo że się nie rusza, a to w twoim interesie
jest je zauważyć, znak ustąp pierwszeństwa również, mimo, że nie świeci.
Nie pierdol - większość pieszych nie bierze się nagle z powietrza -
kierowcy ich doskonale widzą, tylko większość ma to w dupie, wymyślająć
łamańce logiczne, tak jak ty.


Shrek.

do góry

On 2014-12-28 09:30, Shrek wrote:
> On 2014-12-27 23:20, mk4 wrote:
>
>> Pomijajac durnosc (i zerowa wartosc merytoryczna jak i brak celu) wywodu
>> to i tak wiekszemu trzeba ustepowac - na podjazdach, drogach waskich,
>> itd, itp. Wiec po czesci jest to tak czy siak prawda. Juz o swoim
>> bezpieczenstwie nie wspomne - ale jak ktos nie chce widziec faktow to
>> nic mu nie pomoze.
>
> Podobnie jak silniejszym. To jeszcze raz zapytam - jesteś za
> napierwszeństwem TIRów? Jak nie, to cała reszta twojego wywodu jest o
> kant dupy potłuc.

Twoje mieszanie TIRow do calej sprawy jest zupelnym nieporozumieniem bo
nie trafia w fakty, ktore opisuje.

>> Jednak nie to jest najwazniejsze. Wg mnie znow najwazniejsza jest
>> biologia, ktorej nie da sie oszukac przepisami i nakazami. Otoz jak jade
>> samochodem to dostosowuje swoja percepcje (to sie dzieje automatycznie)
>> do predkosci z jaka sie poruszam - krotko mowiac skupiam uwage głownie
>> na pojazdach (czy one duze czy male ma juz male znaczenie) bo poruszaja
>> sie szybko (tak jestesmy stworzeni, ze postrzegamy ruch). To pozwala nam
>> wylawiac z szumu informacyjnego rzeczy dla nas istotne (sam ruch
>> przyciaga uwage - ale bedac w ruchu - czyli jadac samochodem wszystko
>> sie "porusza" i wlasciwie tylko inny szybki ruch jest jakos tam
>> wylapywany). Stad dosc latwo wylapujemy inne pojazdy (plus ich
>> oswietlenie, gabaryty oraz stosunkowo duza przestrzen skrzyzowan).
>
> Nie da się oszukać powiadasz? A jednak czerowne światło dajesz radę
> zauważyć mimo, że małe, mimo że się nie rusza, a to w twoim interesie
> jest je zauważyć, znak ustąp pierwszeństwa również, mimo, że nie świeci.
> Nie pierdol - większość pieszych nie bierze się nagle z powietrza -
> kierowcy ich doskonale widzą, tylko większość ma to w dupie, wymyślająć
> łamańce logiczne, tak jak ty.

No to pomysl troche dlaczego je widac (a i tak nie do konca bo zauwaz
ile jest swiatel nad skrzyzowaniem takim nieco wiekszym i gdzie one sa -
zwykle przynajmniej 3 nie wliczajac kierunkowych - w dodatku to swieci
tak, ze mozna polemizowac czy nie oslepia bardziej jak swiatla stopu ;) ).

Tak czy inaczej sam fakt swiecenia sprawia, ze je widac dobrze (tak jak
samochody swieca i sa dobrze widoczne dla pieszych). Dodatkowo sa
umieszczone w dobrze widocznym miejscu i w polu widzenia oraz oceny
sytuacji przez kierowce. W dodatku bardzo czesto nie widzymy tylko
statycznej sytuacji a przejscia pomiedzy kolorami - a to juz jak ruch -
wylapujemy dosc wprawnie. Samo swiatlo tez wylapujemy dobrze, bo
jestesmy do tego przystosowani. Wszak ono przez dziesiatki czy setki
tysiecy lat regulowalo nasz tryb zycia - zatem jestesmy dosc wrazliwi na
takie bodzce. Kolory tych swiatel tez sa istotne.

Sa jaskrawe co sprzyja ich postrzeganiu - znow natura tak zadzialala
(zobacz barwy ostrzegawcze roznych zwierzat - wlasnie takie sa -
jaskrawe i zywe). Stad tez wynika, ze postrzeganie swiatel jest
ulatwione poprzez uwarunkowania naturalne.

Sa jeszcze inne istotne przeslanki ale nie bede tego rozwijal bo to nie
grupa przyrodnicza.

Znow zwroc uwage, ze to co w przypadku kierowcy moze byc znaczne
utrudnione w przypadku pieszego jest znow odwrocone i naturalnie dla
niego latwe.

--
mk4

do góry

On 2014-12-28 12:48, mk4 wrote:

>> Podobnie jak silniejszym. To jeszcze raz zapytam - jesteś za
>> napierwszeństwem TIRów? Jak nie, to cała reszta twojego wywodu jest o
>> kant dupy potłuc.
>
> Twoje mieszanie TIRow do calej sprawy jest zupelnym nieporozumieniem bo
> nie trafia w fakty, ktore opisuje.

Dlaczego analogia do pociągów jest trafiona, a do TIRów nie?

> Sa jeszcze inne istotne przeslanki ale nie bede tego rozwijal bo to nie
> grupa przyrodnicza.
>
> Znow zwroc uwage, ze to co w przypadku kierowcy moze byc znaczne
> utrudnione w przypadku pieszego jest znow odwrocone i naturalnie dla
> niego latwe.

Jak masz kłopoty z zauważaniem pieszych, to może nie powinieneś prowadzić?

Shrek.

do góry