W dniu 2018-07-24 o 20:09, Sebastian Biały pisze:
> On 7/23/2018 5:04 PM, Marcin N wrote:
>> Pokaż linka do jakiegoś. Z mojej wiedzy wynika, że to laboratoryjne
>> próby, ale może coś nowego się pojawiło.
>
> Pojawiło się nawet za friko:
>
> https://quantumexperience.ng.bluemix.net/qx/experien
ce
>
> Nie, to nie fake ani emulator. To darmowy komputer kwantowy który IBM
> wystawił do sieci tylko dlatego że mogł.

5 Qbitów.
Google twierdzi, że będzie miał 50. Pożyjemy, zobaczymy.

Tyle, że to nie są prawdziwe komputery. Potrafią jedno - łatwo
przełamywać szyfrowanie.

Nie znam się na tym na tyle, żeby się wymądrzać. Powtarzam, co słyszałem
od fachowców z branży.

--
MN

do góry

On 7/24/2018 10:36 PM, Marcin N wrote:
>> Nie, to nie fake ani emulator. To darmowy komputer kwantowy który IBM
>> wystawił do sieci tylko dlatego że mogł.
> 5 Qbitów.
> Google twierdzi, że będzie miał 50. Pożyjemy, zobaczymy.

Więcej qbitów nie jest już darmowe.

> Tyle, że to nie są prawdziwe komputery. Potrafią jedno - łatwo
> przełamywać szyfrowanie.

Potrafią całkiem sporo. Pamiętam mniej więcej takie zdanie padające z
ust mojego matematyka w latach 80tych: "komputery, potrafią tylko
rysować kreski". Brak wyobraźni wtedy i dzisiaj to nie jest powód do dumy.

> Nie znam się na tym na tyle, żeby się wymądrzać. Powtarzam, co słyszałem
> od fachowców z branży.

Fachowców z branży qbitow nie ma. Albo inaczej: sa poniżej poziomu
szumu. Tylko patrz jak bedzie to rosło razem z AI. Łatwo przegapic, jak
"rysowanie kresek" w latach 80tych.

do góry

W dniu 2018-07-24 o 22:44, Sebastian Biały pisze:
> Fachowców z branży qbitow nie ma. Albo inaczej: sa poniżej poziomu szumu.

Właśnie z tymi wyjątkami rozmawiałem.

--
MN

do góry

On 7/25/2018 6:55 PM, Marcin N wrote:
>> Fachowców z branży qbitow nie ma. Albo inaczej: sa poniżej poziomu szumu.
> Właśnie z tymi wyjątkami rozmawiałem.

A o dziubaniu w bazach danych nie mówili? O obliczeniach naukowych nie
wspomnali? O *prawie* dowodzeniu twierdzeń nie zająkneli się? "Bo te
komputery to ino kreski rysujo".

Może to przebierańcy byli?

do góry

W sprawie kwantowego komputera polecam wszystkim, na początek obejrzeć to krótkie
wyjaśnienie:

https://youtu.be/kEry1TaN4-k

niestety po angielsku

do góry

W dniu 2018-07-24 o 20:06, Sebastian Biały pisze:
> On 7/23/2018 12:40 PM, RadoslawF wrote:
>>>> A jeśli te rdzenie są potrzebne to taniej jest złożyć system
>>>> wieloprocesorowy niż tworzyć taki procesor.
>>> Dziwnym trafem GPU mają zupełnie inne poglądy na ilość rdzeni. Opłaca się. A
róznica między rdzeniem GPU a CPU jest coraz mniej dostrzegalna.
>> Pewnie dlatego że GPU to nie samodzielny komputer tylko specjalizowany
>> zestaw do obliczeń.
>
> Od samodzielnego komputera dzieli go wyłacznie brak mozliwości samodzielnego
wystartowania. I to tylko dlatego że BIOS na pokładzie GPU nie ma takiego ficzera.
Dodanie bootowania z właśnego ROM nie stanowi problemu tylko jest zbędne bo nie
widzimy zastosowań więc i nie implementowane. Gdyby tylko takowy bajer dodano
komputer mógłby funkcjonować bez głównego CPU, przynajmniej w teorii bo w praktyce
nic w komputerze nie zakłada zarzadzania przez kartę grafiki. Tak prawde mówiąc GPU i
CPU są kłopotliwe w odróznieniu już dzisiaj a za kilka lat różnica rozymuje się
znacząco w jedną hybrydę tym bardziej że oba typy rdzeni integrowane sa coraz
częsciej w jeden kawałek krzemu.
>
> Dlatego twierdzenie że CPU są nieopłacalne do rozbudowy pod kątem rdzeni jest bez
sensu: oczywiście że są opłacalne takie rozbudowy i oczywiście że będą rozbudowywane
coraz bardziej. Ba, beda rosnąc ilości rdzeni i jednocześnie będzie maleć ich
komplikacja i taktowanie ponieważ to jest obecnie łatwiejsze uzyskiwanie mocy
obliczeniowej z dolara [1]. Liczę że doczekam się za kilka lat czegoś na RISC bo czas
zakończyć tą żenadę x86.
>
> [1] https://www.intel.pl/content/www/pl/pl/products/proc
essors/xeon-phi/xeon-phi-processors.html


Co za ironia :)

https://www.nextplatform.com/2018/07/27/end-of-the-l
ine-for-xeon-phi-its-all-xeon-from-here/

do góry