Witajcie. Mam do dyspozycji dwa dyski SATA firmy Hitachi:

Model Family: Hitachi Deskstar 7K1000.C
Device Model: Hitachi HDS721010CLA332
1,000,204,886,016 bytes - 1TB
32MB wewn. cache
średnia prędkość odczytu 113,1MB/s
średni czas dostępu: 14,3ms

oraz

Model Family: Hitachi Deskstar 7K1000.B
Device Model: Hitachi HDT721010SLA360
1,000,204,886,016 bytes - 1TB
16MB wewn. cache
Testy wydajności:
średnia prędkość odczytu 91,2MB/s
średni czas dostępu: 13,7ms

Oba prawie nowe, 0 bad sektorów, stan SMART bardzo dobry, liczba godzin
online niska.
Pierwszy dysk z racji ulepszeń (linia C) oraz 32MB cache, jest nieco
szybszy. Wiem, że RAID powinno się robić przy takich samych modelach
dysków, jednak zastanawiam się, czy nie udało by się tego nagiąć w tym
przypadku? Jeśli tak, to jaki robić: RAID 0, RAID 1, czy LVM jakiś (nie
znam się, nie wiem, czy Windows 7 to obsługuje? zamierzam tam
zainstalować Linuksa i Windows). Czy ze względu na różnice w wydajności
dysków będzie nadal jakiś przyrost, w porównaniu z zainstalowaniem po
prostu systemu na szybszym dysku, bez RAID? Proszę o wasze opinie i
podpowiedzi.

--
pozdrawiam, pioruns
_,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.
Linux Registered User #454644

do góry

Użytkownik "pioruns" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ikdqor$ci8$...@n...onet.pl...
> Wiem, że RAID powinno się robić przy takich samych modelach
> dysków, jednak zastanawiam się, czy nie udało by się tego nagiąć w tym
> przypadku?

Nie jest to prawdą. Możesz inne modele innych producentów z inną pojemnością.

> Jeśli tak, to jaki robić: RAID 0, RAID 1,

Co wymagasz? Większej niezawodności, czy szybkości działani?

czy LVM jakiś (nie
> znam się, nie wiem, czy Windows 7 to obsługuje?

Skoro miał win 2000 to czemu seven miałby nie obsługiwać?

> Czy ze względu na różnice w wydajności
> dysków będzie nadal jakiś przyrost, w porównaniu z zainstalowaniem po
> prostu systemu na szybszym dysku, bez RAID? Proszę o wasze opinie i
> podpowiedzi.

Jak zrobisz raid0 to będzie wzrost wydajności.

do góry

W dniu 27.02.2011 16:31, pioruns pisze:

> Pierwszy dysk z racji ulepszeń (linia C) oraz 32MB cache, jest nieco
> szybszy. Wiem, że RAID powinno się robić przy takich samych modelach
> dysków, jednak zastanawiam się, czy nie udało by się tego nagiąć w tym

Bez przesady...

> przypadku? Jeśli tak, to jaki robić: RAID 0, RAID 1, czy LVM jakiś (nie
> znam się, nie wiem, czy Windows 7 to obsługuje? zamierzam tam
> zainstalować Linuksa i Windows). Czy ze względu na różnice w wydajności
> dysków będzie nadal jakiś przyrost, w porównaniu z zainstalowaniem po
> prostu systemu na szybszym dysku, bez RAID? Proszę o wasze opinie i
> podpowiedzi.

A co chcesz uzyskać, bo wersje macierzy, o które się pytasz, służą do
skrajnie odmiennych celów.

Jeśli chcesz mieć jeden duży dysk (JBOD) - łączysz dwa dyski w jeden
duży. Ale generalnie nie polecam, bo jak ci jeden padnie, to ryzykujesz
utratę wszystkich danych.

RAID0 to tzw. stripping - dostajesz jeden duży dysk
zapisywany/odczytywany "na zmianę". Tego zdecydowanie nie polecam, bo
nie dość, że zysk często będzie tylko teoretyczny, to jeszcze padnięcie
jednego dysku _gwarantuje_ utratę wszystkich danych.

Z kolei RAID1 to praca dysków w tandemie i głównym celem tego
rozwiązania jest zabezpieczenie danych przed awarią sprzętu. W
zależności od okoliczności i implementacji możesz mieć zysk na odczycie
jak w RAID0 (tak samo teoretyczny) lub ryzyko spowolnienia przy
zapisywaniu (przy rozwiązaniu stricte programowym).

do góry

Dnia Wed, 02 Mar 2011 14:42:51 +0100, Andrzej Ława napisał(a):

(ciach...)
> RAID0 to tzw. stripping - dostajesz jeden duży dysk
> zapisywany/odczytywany "na zmianę". Tego zdecydowanie nie polecam, bo
> nie dość, że zysk często będzie tylko teoretyczny, to jeszcze padnięcie
> jednego dysku _gwarantuje_ utratę wszystkich danych.

Co chciałeś powiedzieć pisząc, że "zysk często będzie tylko teoretyczny"?

(ciach...)

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Fotografia żony w portfelu przypomina, że zamiast niej mogłoby być ]
[ w tym miejscu znacznie więcej pieniędzy. (JoeMonster.org) ]

do góry

On 2011-03-04 00:27, Przemysław Ryk wrote:
> Dnia Wed, 02 Mar 2011 14:42:51 +0100, Andrzej Ława napisał(a):
>
> (ciach...)
>> RAID0 to tzw. stripping - dostajesz jeden duży dysk
>> zapisywany/odczytywany "na zmianę". Tego zdecydowanie nie polecam, bo
>> nie dość, że zysk często będzie tylko teoretyczny, to jeszcze padnięcie
>> jednego dysku _gwarantuje_ utratę wszystkich danych.

To niejako naturalne, awaria jednego dysku bez raidu tez gwarantuje
utrate danych. Raid 0 tworzy sie w pewnym konkretnym celu -> zwiekszenia
wydajnosci pamieci masowej (zapis + odczyt -> transfer + czas dostepu),
odnosnie bezpieczenstwa - standardem jest tzw. backup danych ;)

>
> Co chciałeś powiedzieć pisząc, że "zysk często będzie tylko teoretyczny"?

Dołączam się do pytania.

>
> (ciach...)
>


--
Szybko i tanio - http://luktronik.pl/

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Rafał Łukawski"
>>> RAID0 to tzw. stripping - dostajesz jeden duży dysk
>>> zapisywany/odczytywany "na zmianę". Tego zdecydowanie nie polecam, bo
>>> nie dość, że zysk często będzie tylko teoretyczny, to jeszcze padnięcie
>>> jednego dysku _gwarantuje_ utratę wszystkich danych.
>To niejako naturalne, awaria jednego dysku bez raidu tez gwarantuje
>utrate danych. Raid 0

[...], który nie jest RAID-em, dodajmy.

>tworzy sie w pewnym konkretnym celu -> zwiekszenia
>wydajnosci pamieci masowej (zapis + odczyt -> transfer + czas dostepu),

To się wcale tak wszystko wprost nie przekłada.

>> Co chciałeś powiedzieć pisząc, że "zysk często będzie tylko teoretyczny"?
>Dołączam się do pytania.

Stripping daje zysk w sytuacjach, w których masz ciągłe odczyty dużych
bloków danych (np. obróbka video). W pozostałych zysk jest zwykle
niezauważalny.

--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\
\ K...@e...eu.org /
/ http://epsilon.eu.org/ \
\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

do góry

W dniu 04.03.2011 08:55, Rafał Łukawski pisze:
> On 2011-03-04 00:27, Przemysław Ryk wrote:
>> Dnia Wed, 02 Mar 2011 14:42:51 +0100, Andrzej Ława napisał(a):
>>
>> (ciach...)
>>> RAID0 to tzw. stripping - dostajesz jeden duży dysk
>>> zapisywany/odczytywany "na zmianę". Tego zdecydowanie nie polecam, bo
>>> nie dość, że zysk często będzie tylko teoretyczny, to jeszcze padnięcie
>>> jednego dysku _gwarantuje_ utratę wszystkich danych.
>
> To niejako naturalne, awaria jednego dysku bez raidu tez gwarantuje
> utrate danych. Raid 0 tworzy sie w pewnym konkretnym celu -> zwiekszenia
> wydajnosci pamieci masowej (zapis + odczyt -> transfer + czas dostepu),
> odnosnie bezpieczenstwa - standardem jest tzw. backup danych ;)

Dlatego się pytałem, co chce uzyskać.

>> Co chciałeś powiedzieć pisząc, że "zysk często będzie tylko teoretyczny"?
>
> Dołączam się do pytania.

Zależnie od zastosowania, zastosowanych interfejsów, kontrolera i całej
reszty systemu/komputera, to nie dysk może być wąskim gardłem.

A przy pewnych układach plików może się zdarzyć, że i tak będzie czytał
tylko z jednego dysku/zapisywał na jednym dysku.

To dla RAID0. W przypadku RAID1 wiele zależy od konkretnej implementacji
- teoretycznie możliwe jest, że przy odczycie kontroler RAID będzie
odczytywał na zmianę z obu dysków, ale nie zawsze jest to implementowane.

Generalnie bez informacji do czego to ma być - ciężko powiedzieć.

do góry

On 2011-03-04 09:10, Mariusz Kruk wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done< "Rafał Łukawski"
>>>> RAID0 to tzw. stripping - dostajesz jeden duży dysk
>>>> zapisywany/odczytywany "na zmianę". Tego zdecydowanie nie polecam, bo
>>>> nie dość, że zysk często będzie tylko teoretyczny, to jeszcze padnięcie
>>>> jednego dysku _gwarantuje_ utratę wszystkich danych.
>> To niejako naturalne, awaria jednego dysku bez raidu tez gwarantuje
>> utrate danych. Raid 0
>
> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
>
>> tworzy sie w pewnym konkretnym celu -> zwiekszenia
>> wydajnosci pamieci masowej (zapis + odczyt -> transfer + czas dostepu),
>
> To się wcale tak wszystko wprost nie przekłada.

Moim zdaniem statystycznie user bedzie zadowolony w 99% przypadkach.
Lata temu zrobilem raida (stripe) na 2x80, na owe czasy to byl szok w
ladowaniu windowsow.

Raid 0 (albo bardziej raid1+0) jest najczesciej wykorzystywana
konfiguracja dla baz danych (bardzo duzo *losowych* odczytow i zapisow).
W najwiekszych systemach w Polsce, wiec

>
>>> Co chciałeś powiedzieć pisząc, że "zysk często będzie tylko teoretyczny"?
>> Dołączam się do pytania.
>
> Stripping daje zysk w sytuacjach, w których masz ciągłe odczyty dużych
> bloków danych (np. obróbka video). W pozostałych zysk jest zwykle
> niezauważalny.

uzasadnianie obrobka wideo jest moim zdaniem nietrafione. oczywiscie to
tez przyspiesz, ale takze sprawdzi sie w innych domowych zastosowaniach
jak po prostu ladowanie systemu/aplikacji.

>


--
Szybko i tanio - http://luktronik.pl/

do góry

Rafał Łukawski napisa?(a):

> Moim zdaniem statystycznie user bedzie zadowolony w 99% przypadkach.
> Lata temu zrobilem raida (stripe) na 2x80, na owe czasy to byl szok w
> ladowaniu windowsow.

O owych czasach praca zgrubsza polegala na tym, ze co jakis czas
ladowalo sie cos z dysku lub zapisywalo sie cos na dysk. Dzis, kiedy na
raz dziala kilka a czasem nawet kilkanascie aplikacji, i kazda z nich
praktycznie caly czas cos odczytuje i zapisuje taki raid0 moze byc wrecz
ograniczeniem. IMO lepiej sie sprawdzi trzymanie systemu, plikow
tymaczasowych i danych na roznych dyskach.

> Raid 0 (albo bardziej raid1+0) jest najczesciej wykorzystywana
> konfiguracja dla baz danych (bardzo duzo *losowych* odczytow i zapisow).
> W najwiekszych systemach w Polsce, wiec

To jednak zupelnie inne zastosowanie od omawianego raid0 na ktorym stoi
cale oprogramowanie domowego komputera.

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Rafał Łukawski"
>>> tworzy sie w pewnym konkretnym celu -> zwiekszenia
>>> wydajnosci pamieci masowej (zapis + odczyt -> transfer + czas dostepu),
>> To się wcale tak wszystko wprost nie przekłada.
>Moim zdaniem statystycznie user bedzie zadowolony w 99% przypadkach.

Ale wiesz, że zadowolenie użytkownika nie jest koniecznie zależne
bezpośrednio od jakiegokolwiek mierzalnego parametru? Czasem to po
prostu efekt placebo.

>Raid 0 (albo bardziej raid1+0) jest najczesciej wykorzystywana
>konfiguracja dla baz danych (bardzo duzo *losowych* odczytow i zapisow).
>W najwiekszych systemach w Polsce, wiec

Więc nic. W największych systemach stosuje się rozwiązania na zupełnie
innym poziomie abstrakcji niż RAID.

>>>> Co chciałeś powiedzieć pisząc, że "zysk często będzie tylko teoretyczny"?
>>> Dołączam się do pytania.
>> Stripping daje zysk w sytuacjach, w których masz ciągłe odczyty dużych
>> bloków danych (np. obróbka video). W pozostałych zysk jest zwykle
>> niezauważalny.
>uzasadnianie obrobka wideo jest moim zdaniem nietrafione. oczywiscie to
>tez przyspiesz, ale takze sprawdzi sie w innych domowych zastosowaniach
>jak po prostu ladowanie systemu/aplikacji.

Niezauważalnie.

--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb
`b K...@e...eu.org d'
d' http://epsilon.eu.org/ Yb
`b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

do góry