"masti" <g...@t...hell> wrote in message news:mrunuo$vjr$1@dont-email.me...
>> Na ten moment to pewnie jeszcze dlatego, ze sa fatalnej jakosci.
>
> nie tylko. Pamiętasz jak szumnie zapowiadano taniutkie Tata?
> A potem okazało się, że jak trzeba spełnić wymogi bezpieczeństwa i
> homologacji na rynku eruopejskim to okazał się droższy od innych.

Otóż to.
Cieszmy się z tego, że jeździmy autami generalnie bezpiecznymi.
O ile oczywiście nie brać pod uwagę naszego sąsiada co daje
w łapę na przeglądzie technicznym aby rzęcha na drogi wpuścić.

do góry

"Jan Niezbędnik" <a...@g...com> wrote in message
news:55e2eba5$0$27514$65785112@news.neostrada.pl...
> nie 10 a 30 lat potrzeba zanim oni zaczną myśleć nad tym co
> produkują i testować te urządzenia

Nawet to nie wystarczy... Azjatycka kultura nie ma poszanowania
do życia - bezpieczeństwo produktu nie jest wysokim priorytetem.

do góry

W dniu 2015-08-30 o 19:02, Pszemol pisze:
> Cieszmy się z tego, że jeździmy autami generalnie bezpiecznymi.
> O ile oczywiście nie brać pod uwagę naszego sąsiada co daje
> w łapę na przeglądzie technicznym aby rzęcha na drogi wpuścić.

Do pewnego stopnia tak ale mi to już wygląda na przegięcie w drugą
stronę. Płacimy za patenty, pozwolenia, za strefy zgniotu które są
projektowane pod konkretne testy zderzeniowe a realnym świecie gu...
dają. Generalnie te "bajery nie są warte swojej ceny.
O łamaniu wolności obywatelskich nie wspominając... ;-)
Samochody mogłyby być tańsze i trwalsze a środowisko by na tym lepiej
wyszło, o kieszeniach obywateli nie wspominając.
Ale jak się głosuje na socjalistów, lewaków i skorumpowanych ekologów to
tak się ma :-)

z

PS. Niedługo będzie zakaz używania aut starszych niż 10 lat bo ...
BO TAK :-)

do góry

"z" <...@...pl> wrote in message
news:55e34098$0$27521$65785112@news.neostrada.pl...
> W dniu 2015-08-30 o 19:02, Pszemol pisze:
>> Cieszmy się z tego, że jeździmy autami generalnie bezpiecznymi.
>> O ile oczywiście nie brać pod uwagę naszego sąsiada co daje
>> w łapę na przeglądzie technicznym aby rzęcha na drogi wpuścić.
>
> Do pewnego stopnia tak ale mi to już wygląda na przegięcie w drugą stronę.
> Płacimy za patenty, pozwolenia, za strefy zgniotu które są projektowane
> pod konkretne testy zderzeniowe a realnym świecie gu... dają. Generalnie
> te "bajery nie są warte swojej ceny.
> O łamaniu wolności obywatelskich nie wspominając... ;-)
> Samochody mogłyby być tańsze i trwalsze a środowisko by na tym lepiej
> wyszło, o kieszeniach obywateli nie wspominając.

Widzisz - a jest możliwe że się mylisz?
Że bez wymogów unijnych certyfikacji właśnie kupowałbyś Tata-Nano
a Honda Civic, musząc konkurować z takim indyjskim badziewiem,
wypuściłaby na polski rynek wersję okrojoną, zrobioną z tańszej stali
i bez poduszek, bez ABS i bez stref zgniotu, bo to wszystko kosztuje?

> Ale jak się głosuje na socjalistów, lewaków i skorumpowanych ekologów
> to tak się ma :-)

Państwa skandynawskie na socjalistów głosują i mają najlepszy
poziom życia ze wszystkich krajów na świecie. Przemyśl to sobie.

> PS. Niedługo będzie zakaz używania aut starszych niż 10 lat bo ...
> BO TAK :-)

Byłoby to antykorupcyjne...
Bo alternatywne jest dziś bardzo korupcyjne prawo: zakaz
używania aut nie spełniających wymogów technicznych.

Ale właśnie łatwiej jest dać w łapę aby przybić pieczątkę że
wymogi "spełnia" a trudniej jest sprawić że auto zrobione
w 1999 roku i ma pognitą blachę wszędzie (również
w strefach zgniotu) stało się młodsze niż 10 lat...

Mój kolega z pracy przyznał się że jego fiat po ostatnim
wypadku i klepaniu nie nadaje się do jazdy bo nie trzyma
prostej jazdy i kosztuje go to 200zł rocznie aby przybić przegląd.
Czy to jest zdrowe? Dla mnie nie...

do góry

W dniu 2015-08-30 o 19:51, Pszemol pisze:
> Widzisz - a jest możliwe że się mylisz?
> Że bez wymogów unijnych certyfikacji właśnie kupowałbyś Tata-Nano
> a Honda Civic, musząc konkurować z takim indyjskim badziewiem,
> wypuściłaby na polski rynek wersję okrojoną, zrobioną z tańszej stali
> i bez poduszek, bez ABS i bez stref zgniotu, bo to wszystko kosztuje?

Do pewnego stopnia tak. Przecież napisałem
Ale to już nie jest dbanie o bezpieczeństwo tylko kupowanie nakazów
umieszczania w autach nowych obowiązkowych urządzeń nie w trosce o
bezpieczeństwo a w trosce o kondycję firm macierzystych lobbystów.

Odnieś się do testów zderzeniowych pod które konkretnie projektuje się
strefy zgniotu.

Odnieś się do kwestii ekologicznych. Do postarzania produktów i
większych szkód dla środowiska przez wytwarzanie nowych krótkotrwałych
wyrobów samochodopodobnych które oczywiście spełniają dyrektywy. Ale co
z tego?

> Państwa skandynawskie na socjalistów głosują i mają najlepszy
> poziom życia ze wszystkich krajów na świecie. Przemyśl to sobie.

Mieszkałeś tam? Ten dobrobyt nie jest taki smakowity jak się państwo
wpie... we wszystko. Znam ludzi co pojechali tan na zarobek. Uwierz mi.
Jako "amerykanin" nie chciałbyś tam żyć. :-)



>
>> PS. Niedługo będzie zakaz używania aut starszych niż 10 lat bo ...
>> BO TAK :-)
>
> Byłoby to antykorupcyjne...

Można wprowadzać wile głupich antykorupcyjnych przepisów. Tylko po co?

> Bo alternatywne jest dziś bardzo korupcyjne prawo: zakaz
> używania aut nie spełniających wymogów technicznych.

Socjalizmem powiało że aż strach.

A może przemyśl inne podejście. Taktuj obywatela jak dorosłego człowieka
a nie bezmyślny zbiór komórek.
Daj mu wybór. Jak zrobi coś złego, komuś krzywdę to srogo ukarz a nie
zabraniaj wszystkiego wszystkim.
Daj ludziom żyć, być kreatywnymi, daj zarabiać pieniądze, dbaj o rozwój
gospodarki, Mniej państwa w państwie...

Tak wiem... Socjalista zaraz będzie wyzywała od wariatów i popleczników
Korwina.
Masz latać nisko i powoli ;-) a MY zadbamy o ciebie bo my wiemy jak ;-)

z

do góry

"z" <...@...pl> wrote in message
news:55e35dc3$0$27519$65785112@news.neostrada.pl...
>> Państwa skandynawskie na socjalistów głosują i mają najlepszy
>> poziom życia ze wszystkich krajów na świecie. Przemyśl to sobie.
>
> Mieszkałeś tam? Ten dobrobyt nie jest taki smakowity jak się państwo
> wpie... we wszystko. Znam ludzi co pojechali tan na zarobek. Uwierz mi.
> Jako "amerykanin" nie chciałbyś tam żyć. :-)

Co tam takiego strasznego? Polakom wiele przeszkadza...
Wystarczy że reguł trzeba przestrzegać to już nie lubią :-)

>>> PS. Niedługo będzie zakaz używania aut starszych niż 10 lat bo ...
>>> BO TAK :-)
>>
>> Byłoby to antykorupcyjne...
>
> Można wprowadzać wile głupich antykorupcyjnych przepisów.
> Tylko po co?

Bo korupcja jest rakiem który toczy chory organizm.
Ograniczanie korupcji wszystkim wychodzi na zdrowie.

>> Bo alternatywne jest dziś bardzo korupcyjne prawo: zakaz
>> używania aut nie spełniających wymogów technicznych.
>
> Socjalizmem powiało że aż strach.

Nie bój się... diabeł nie taki straszny jak go malują.

Odnieś się do tego mojego kolegi który co roku za złoma
z 2001 roku niespełniającego podstawowych wymogów
bezpieczeństwa płaci 200zł aby dostać fałszywą pieczątkę do
dowodu... To auto byłoby zdjęte z szos i byłoby bezpieczniej.

> A może przemyśl inne podejście.
> Taktuj obywatela jak dorosłego człowieka a nie bezmyślny zbiór komórek.

Obywatel gdzie tylko może będzie myślał TYLKO O SOBIE.
Porozglądaj się... otwórz oczy. Nikt nie ma na myśli
dobra innych ludzi na drodze - każdy ma tylko końcówkę
swojego nosa przed oczami.

> Daj mu wybór. Jak zrobi coś złego, komuś krzywdę
> to srogo ukarz a nie zabraniaj wszystkiego wszystkim.
> Daj ludziom żyć, być kreatywnymi, daj zarabiać pieniądze,
> dbaj o rozwój gospodarki, Mniej państwa w państwie...

Co mi z tego że ktoś pójdzie do pierdla na srogą karę
gdy zabije mi matkę czy córkę? Co mi to da?
To nie tak powinno działać - idiotów jest zbyt wielu.

> Tak wiem... Socjalista zaraz będzie wyzywała od wariatów i popleczników
> Korwina.
> Masz latać nisko i powoli ;-) a MY zadbamy o ciebie bo my wiemy jak ;-)

Podejrzewam że obracasz się wśród ludzi mądrych, inteligentnych
i wydaje Ci się że tak wygląda przeciętna społeczeństwa...
To duży błąd jeśli tak zakładasz. Większość ludzi ma w dupie innych
i kombinuje jak tylko może aby zarobić kilka złotych dla siebie.

do góry

Dnia Sun, 30 Aug 2015 12:51:54 -0500, Pszemol napisał(a):

> "z" <...@...pl> wrote in message
> news:55e34098$0$27521$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 2015-08-30 o 19:02, Pszemol pisze:
>>> Cieszmy się z tego, że jeździmy autami generalnie bezpiecznymi.
>>> O ile oczywiście nie brać pod uwagę naszego sąsiada co daje
>>> w łapę na przeglądzie technicznym aby rzęcha na drogi wpuścić.
>>
>> Do pewnego stopnia tak ale mi to już wygląda na przegięcie w drugą stronę.
>> Płacimy za patenty, pozwolenia, za strefy zgniotu które są projektowane
>> pod konkretne testy zderzeniowe a realnym świecie gu... dają. Generalnie
>> te "bajery nie są warte swojej ceny.
>> O łamaniu wolności obywatelskich nie wspominając... ;-)
>> Samochody mogłyby być tańsze i trwalsze a środowisko by na tym lepiej
>> wyszło, o kieszeniach obywateli nie wspominając.
>
> Widzisz - a jest możliwe że się mylisz?
> Że bez wymogów unijnych certyfikacji właśnie kupowałbyś Tata-Nano
> a Honda Civic, musząc konkurować z takim indyjskim badziewiem,
> wypuściłaby na polski rynek wersję okrojoną, zrobioną z tańszej stali
> i bez poduszek, bez ABS i bez stref zgniotu, bo to wszystko kosztuje?

Jak świat światem, tak ten którego stać na samochód za 300.000zł zazwyczaj
dostaje samochód znacznie bezpieczniejszy niż ktoś kogo stać tylko na mały
kompakt.
Co jednak jest słabym argumentem żeby zakazać sprzedaży kompaktów.

Tak samo jak komuś kogo nie stać na samochód nie należy zakazywać chodzenia
pieszo, rowerem czy motocyklem.
Chce i się nie boi, to niech ma to na co go stać.

Do tego te regulacje doskonale betonują obecny oligopol, gdzie spełnienie
wymagań wejścia na rynek jest obarczone tak ogromnymi kosztami że stać na
to jedynie wielkie korporacje.


>> Ale jak się głosuje na socjalistów, lewaków i skorumpowanych ekologów
>> to tak się ma :-)
>
> Państwa skandynawskie na socjalistów głosują i mają najlepszy
> poziom życia ze wszystkich krajów na świecie. Przemyśl to sobie.

W Dubaju pewnie poziom życia jest jeszcze wyższy, ale mam pewne wątpiwości
czy to dowód na to że Islam jest lepszy niż socjalizm :)

>> PS. Niedługo będzie zakaz używania aut starszych niż 10 lat bo ...
>> BO TAK :-)
>
> Byłoby to antykorupcyjne...
> Bo alternatywne jest dziś bardzo korupcyjne prawo: zakaz
> używania aut nie spełniających wymogów technicznych.

Tylko prawo ma być sensowne i sprawiedliwe, a nie "antykorupcyjne".

do góry

"Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> wrote in message
news:u4ot24i8lnny.10h3xso2hmrqa$.dlg@40tude.net...
>> Widzisz - a jest możliwe że się mylisz?
>> Że bez wymogów unijnych certyfikacji właśnie kupowałbyś Tata-Nano
>> a Honda Civic, musząc konkurować z takim indyjskim badziewiem,
>> wypuściłaby na polski rynek wersję okrojoną, zrobioną z tańszej stali
>> i bez poduszek, bez ABS i bez stref zgniotu, bo to wszystko kosztuje?
>
> Jak świat światem, tak ten którego stać na samochód za 300.000zł zazwyczaj
> dostaje samochód znacznie bezpieczniejszy niż ktoś kogo stać tylko na mały
> kompakt.
> Co jednak jest słabym argumentem żeby zakazać sprzedaży kompaktów.

Nikt tego nie postuluje. Stawiasz chochoła i z nim walczysz.

> Tak samo jak komuś kogo nie stać na samochód nie należy
> zakazywać chodzenia pieszo, rowerem czy motocyklem.
> Chce i się nie boi, to niech ma to na co go stać.

Znowu stawiasz chochoła - kto zakazuje chodzenia pieszo?

> Do tego te regulacje doskonale betonują obecny oligopol, gdzie spełnienie
> wymagań wejścia na rynek jest obarczone tak ogromnymi kosztami
> że stać na to jedynie wielkie korporacje.

Minimalne warunki bezpieczeństwa jakie spełniają dzisiejsze
kompakty chciałbyś jeszcze obniżyć aby więcej złomu jeździło
po i tak już niebezpiecznych polskich drogach?

>>> Ale jak się głosuje na socjalistów, lewaków i skorumpowanych ekologów
>>> to tak się ma :-)
>>
>> Państwa skandynawskie na socjalistów głosują i mają najlepszy
>> poziom życia ze wszystkich krajów na świecie. Przemyśl to sobie.
>
> W Dubaju pewnie poziom życia jest jeszcze wyższy, ale mam pewne
> wątpiwości czy to dowód na to że Islam jest lepszy niż socjalizm :)

W Dubaju mają ropę, i z niej czerpią zyski...
Z czego socjaliści budują prosperujące społeczeństwa w Skandynawii?
Z połowów śledzia w Bałtyku?

>>> PS. Niedługo będzie zakaz używania aut starszych niż 10 lat bo ...
>>> BO TAK :-)
>>
>> Byłoby to antykorupcyjne...
>> Bo alternatywne jest dziś bardzo korupcyjne prawo: zakaz
>> używania aut nie spełniających wymogów technicznych.
>
> Tylko prawo ma być sensowne i sprawiedliwe, a nie "antykorupcyjne".

Antykorupcyjność, moim zdaniem, zawiera się w "być sensowne".
Co nam z prawa które generuje, wręcz motywuje do korupcji? Nic.

do góry

Użytkownik Pszemol P...@P...com ...

> Mój kolega z pracy przyznał się że jego fiat po ostatnim
> wypadku i klepaniu nie nadaje się do jazdy bo nie trzyma
> prostej jazdy i kosztuje go to 200zł rocznie aby przybić przegląd.
> Czy to jest zdrowe? Dla mnie nie...

Samobójców troche na swiecie jest. Ale bez przesady ze az tak duzo.
Wypadków coraz mniej, zabitych coraz mniej, dobrych dróg coraz wiecej.
Jakos nie widac tych regularnie jezdzacych zygzakiem aut.

Kolega przyznał ci sie ze ma auto bedace niebezpiecznym na drodze - co
zrobiłes?

Ja mam różne auta - 2012, 2002, 1997 a nawet 1995.
Dlaczego chciałbys mnie zmuszac, abym pozbył się tych starych ktore sa w
swietnej kondycji zamiast uszczelnic system przeglądów?
To takie wylewanie dziecka z kąpielą jakie uprawiaja czesto politycy.
Oni wiem dlaczego to robia - ale dlaczego Ty chciałbys iśc tym sladem?

do góry

"Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote in message
news:XnsA506E0DE345BCbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik Pszemol P...@P...com ...
>
>> Mój kolega z pracy przyznał się że jego fiat po ostatnim
>> wypadku i klepaniu nie nadaje się do jazdy bo nie trzyma
>> prostej jazdy i kosztuje go to 200zł rocznie aby przybić przegląd.
>> Czy to jest zdrowe? Dla mnie nie...
>
> Samobójców troche na swiecie jest. Ale bez przesady ze az tak duzo.
> Wypadków coraz mniej, zabitych coraz mniej, dobrych dróg coraz
> wiecej.
> Jakos nie widac tych regularnie jezdzacych zygzakiem aut.

Nikt nie myśli że są samobójcami.
Wydaje im się że prawo jest po to aby ich z kasy obskubać.
Nie wierzą w wartość przeglądów technicznych.

> Kolega przyznał ci sie ze ma auto bedace niebezpiecznym
> na drodze - co zrobiłes?

Nic. Co miałem zrobić? Zadenuncjować?

> Ja mam różne auta - 2012, 2002, 1997 a nawet 1995.
> Dlaczego chciałbys mnie zmuszac, abym pozbył się tych starych ktore
> sa w swietnej kondycji zamiast uszczelnic system przeglądów?
> To takie wylewanie dziecka z kąpielą jakie uprawiaja czesto politycy.
> Oni wiem dlaczego to robia - ale dlaczego Ty chciałbys iśc tym sladem?

Chętnie uszczelniłbym system przeglądów. Co proponujesz?

do góry