W dniu 17.12.2017 o 10:12 Piotr Wyderski <p...@n...mil> pisze:

> SW3 wrote:
>
>> Dla zabezpieczenia przed niespodziewanymi wysokimi rachunkami można by
>> wprowadzić górny limit ceny.
>
> Był już system, w którym wprowadzono górny limit na wszystkie ceny.

Teraz masz umowę i cennik, w którym cena wynosi x, lub x w taryfie
dziennej i y w nocnej. Przy dynamicznej cenie prądu mógłby w cenniku być
zapis, że cena jest ustalana dynamicznie w zakresie od 0 do z, albo nawet
od -z do z.
Nie postuluję ustawowego limitu ceny. Zresztą akurat teraz chyba nie tylko
cena maksymalna jest regulowana ale cały cennik musi zostać zatwierdzony
przez odpowiedni urząd.

> Słabo się sprawdził. Poza tym prąd jest bajecznie tani, jakieś 160
> złotych za megawatogodzinę. Reszta to podatki i inne składniki

To, że wyprodukowanie megawatogodziny kosztuje 160 złotych nie oznacza, że
rynkowa wartość megawatogodziny wynosi 160 złotych w momencie gdy jest
podaż x megawatów i popyt na 1,1x megawatów (przy tej cenie).


--
SW3
----
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.
/Bastiat

do góry

W dniu 15.12.2017 o 20:25 HF5BS <h...@...pl> pisze:

> Dlatego nie chcę nikogo oskarżać

Ja też. Po prostu zwracam uwagę, że nie jest możliwe zabezpieczenie przed
wszystkim. Analizując kolejne wypadki i zabezpieczając się przed kolejnymi
ewentualnościami oczywiście zwiększa się bezpieczeństwo ale 100% się nigdy
nie osiągnie. Tak samo jak i samoloty nigdy nie będą w 100% bezpieczne.

--
SW3
----
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.
/Bastiat

do góry

Użytkownik "SW3" <s...@p...fm.invalid> napisał w wiadomości
news:op.zbf27dycctg864@hopeit.linksys...
W dniu 15.12.2017 o 20:25 HF5BS <h...@...pl> pisze:

>> Dlatego nie chcę nikogo oskarżać

> Ja też. Po prostu zwracam uwagę, że nie jest możliwe zabezpieczenie przed

Jasne i logiczne. Jak się zabezpieczysz przed pierdylionem, to zajdzie
pierdylion pierwsze.

> wszystkim. Analizując kolejne wypadki i zabezpieczając się przed kolejnymi
> ewentualnościami oczywiście zwiększa się bezpieczeństwo ale 100% się nigdy

Otóż to - nigdy. Pozostaje dążenie do doskonałości. Bo to też rzecz względna
i wobec jednego punktu odniesienia będzie doskonałością absolutną, a wobec
innego, będzie bezużytecznym chłamem.

> nie osiągnie. Tak samo jak i samoloty nigdy nie będą w 100% bezpieczne.

Super-zabezpieczenia, technika, program, nawet procedury, a były przypadki,
że pilot, czy ktoś załogi, dostał pierdolca i rozbił maszynę, z ludźmi na
pokładzie, albo było tego blisko. Bądź z innej paki - super-zabezpieczenia w
jednym temacie przyczyniły się do tragedii, bo zaszło coś, co nie było
przewidziane i zabezpieczenie okazało się gwoździem do trumny. Stąd mnie
bierze przy takich rozważaniach uwzględnić rzeczy nawet skrajnie
nieprawdopodobne, jak np. to, że, zgodnie z powiedzeniem, jak ktoś ma pecha,
to go w drewnianym kościele cegła w łeb wyrżnie. Pomijam już błędy
człowieka, cały czas mam na myśli problem techniczny, ewentualnie
proceduralny, bo np. procedura okaże się do dupy, bo przegapia, albo źle
umiejscawia, jakiś drobny w sumie szczegół. ITD.

--
Psy kochają przyjaciół i gryzą wrogów,
w odróżnieniu od ludzi, którzy niezdolni są do czystej miłości
i zawsze muszą mieszać miłość z nienawiścią.
(C) Zygmunt Freud.

do góry

Dnia Mon, 11 Dec 2017 17:24:19 +0100, Marek S napisał(a):

> - Ponoć energia potrzebna do wyprodukowana żarówki energooszczędnej jest
> wyższa niż zwykła żarówka + koszt oświetlania nią.

http://kopalniawiedzy.pl/LED-zarowka-swietlowka-diod
a-zrodlo-swiatla,27526
--
Jacek
I hate haters.

do góry