W dniu 2019-04-15 o 12:57, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:q91jvj$34a$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2019-04-15 o 11:43, J.F. pisze:
>> Użytkownik  przemek napisał w wiadomości grup
>>>> Czy TU może się wymigać od wypłaty odszkodowania dla klienta jeśli
>>>> kierowca Ubera który spowodował wypadek był na bańce ? OC w PZU a
>>>> kierowca jest spoza EU
>>
>>> Wydaje mi sie, ze nie.
>>> Tzn cel jest taki, zeby OC wyplacilo, a potem regresem z pijaka
>>> sciagnelo.
>>
>>> Ale ten Uber ... PZU nie stwierdzi, ze taksowka to powinna miec inne
>>> ubezpieczenie, bo to bylo na zwykly uzytek  ?
>
>> Nie ma innego ubezpieczenia na taksówkę.
>
> Niby nie ma, ale we wniosku jest cel uzywania pojazdu, i jest tam uzytek
> prywatny, przewoz osob.
>
> I co bedzie dalej, jak sie okaze, ze wnioskodawca sklamal ?
> Ustawa szczegolowa, czy ogolna (KC) ?

I to, i to. Odszkodowanie się będzie należało.


> Podobnie biore autostopowicza, wziac od niego zlotowke, czy nie wziac ?
>
> Albo np zaznaczam ze osoby ponizej 26 lat nie prowadza, a potem jakas
> jednorazowa sprawa i raz poprowadzi ...

A co to poszkodowanego obchodzi?

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:q91ood$7gg$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2019-04-15 o 12:57, J.F. pisze:
>>>> Ale ten Uber ... PZU nie stwierdzi, ze taksowka to powinna miec
>>>> inne ubezpieczenie, bo to bylo na zwykly uzytek ?
>
>>> Nie ma innego ubezpieczenia na taksówkę.
>
>> Niby nie ma, ale we wniosku jest cel uzywania pojazdu, i jest tam
>> uzytek prywatny, przewoz osob.
>
>> I co bedzie dalej, jak sie okaze, ze wnioskodawca sklamal ?
>> Ustawa szczegolowa, czy ogolna (KC) ?

>I to, i to. Odszkodowanie się będzie należało.

>> Podobnie biore autostopowicza, wziac od niego zlotowke, czy nie
>> wziac ?
>> Albo np zaznaczam ze osoby ponizej 26 lat nie prowadza, a potem
>> jakas jednorazowa sprawa i raz poprowadzi ...
>A co to poszkodowanego obchodzi?

Poszkodowanego niby nic, ale jak ubezpieczyciel odmowi wyplaty, to juz
troche bedzie obchodzilo, a jeszcze bardziej bedzie obchodzilo
sprawce.
Albo odwrotnie :-)

https://ubea.pl/Kara-zatajenia-danych-przez-klienta-
przy-zakupie-ubezpieczenia%2Cartykul%2C956/

"Sprzeczne z przepisami są postanowienia tych umów, które ze względu
na podanie jakiejkolwiek fałszywej informacji zwalniają
ubezpieczyciela z odpowiedzialności. Według Sądu Najwyższego takie
rozszerzanie art. 815 §3 KC jest niedopuszczalne (patrz wyrok SN z 21
października 2003 r., sygn. akt I CK 168/02). Wspomniana zasada nie
wyklucza jednak możliwości zmniejszenia odszkodowania jeśli zatajona i
niezwiązana z wypadkiem okoliczność miała wpływ na wysokość
wcześniejszych kosztów ubezpieczenia (patrz wyrok Sądu Najwyższego z
22 maja 2002 r., sygn. akt I CKN 70/00). Obniżka wypłacanego
świadczenia powinna być proporcjonalna do redukcji składki, z której
niesłusznie korzystał ubezpieczony. Pomniejszenie odszkodowania jako
sankcja za podawanie nieprawdziwych informacji to rozwiązanie, które
jest często wykorzystywane przez ubezpieczycieli. "

Przy czym:
-sprawa raczej to nie dotyczyla OC komunikacyjnego ... ale tez w 815
nic nie pisze, ze tego nie dotyczy,
-skad ten SN wyciagnal wniosek o zmniejszeniu ... 815 nie pisza o
zmniejszeniu :-)


J.

do góry

Użytkownik "J.F." napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5cb58e7c$0$525$6...@n...neostrada.
pl...

tak a propos - fajny wyrok, choc dotyczy AC

https://rf.gov.pl/art-816-zwiekszenie-prawdopodobien
stwa-wypadku/Wyrok_z_dnia_20_grudnia_1994_r_sad_apel
acyjny_w_Poznaniu_I_ACr_459_94_OSA_1995_5_32__1135

"
19 października 1992 r. około godz. 4 rano syn powódki Marek P. na
prośbę pasażerki prowadzonego przez siebie samochodu marki
"Opel-Omega" Beaty K. pozwolił jej prowadzić ten samochód. Beata K. ma
prawo jazdy od około 14 lat i jest posiadaczką Fiata 126p. Po
ujechaniu samochodem powódki około 2 km, w czasie pokonywania zakrętu
drogi prowadzącej w kierunku N.W. nie zachowała należytej ostrożności,
w wyniku czego straciła panowanie nad kierownicą i przedtem samochodu
uderzyła w parkan posesji, a następnie w słup sieci telefonicznej,
[...]

Chodzi tu w szczególności o takie zwiększające prawdopodobieństwo
wypadku okoliczności, jak oddanie szybkiego zachodniego pojazdu do
prowadzenia osobie użytkującej na co dzień inny samochód o znacznie
niższych parametrach technicznych, na dodatek w warunkach nocnych, a
więc przy gorszej widoczności i nieprzystosowaniu organizmu do jazdy
nocnej i to przy śliskiej, bo mokrej nawierzchni.
Wszystkie te utrudnienia w bezpiecznym prowadzeniu pojazdu powinien
był przewidzieć syn powódki, jako posiadacz, a wzięcie tych
okoliczności pod uwagę, zaważyłoby niewątpliwie negatywnie na oddaniu
steru innej osobie, co pozwoliłoby na uniknięcie wypadku, a tym samym
i powstania szkody.
Mając też na względzie wymienione okoliczności sąd apelacyjny uznał,
że w 1/3 stanowią one o zwiększeniu ryzyka zaistnienia wypadku i z
tych względów w tej właśnie proporcji, tj. w 1/3 obniżył należne
powódce odszkodowanie."

Jak myslicie - sad taki zasadniczy z zasady, czy tak naprawde poszlo o
ten alkohol, ktorym rzekomo powodke napoil sasiad juz po wypadku ?

:-)

J.

do góry