On 2019-07-11 10:01, LordBluzg(R) wrote:
> W dniu 2019-07-11 o 09:00, Budzik pisze:
> [...]
>
>>> Tutaj raczej chodzi o to czy przy 60km/h możesz zabić/uszkodzić.
>>> Możesz. W sumie nikogo nie interesuje inny powód czy swiatło
>>> zielone/czerwone/wbiegł/pijany. To są miejsca (przejścia) przy
>>> których należy zachować szczególną ostrożność z 2 stron (pieszy i
>>> kierowca) a na kierowcy spoczywa większa odpowiedzialność, bo to on
>>> dysponuje narzędziem do zabijania a nie pieszy.
>>>
>> Ale po to masz swiatła zeby czesc tej odpowiedzialnosc i uwagi sciagnac.
>
> Wyżej masz napisane, że nikogo nie interesują światła skoro dochodzi do
> wypadku i główną przyczyną jest prędkość pojazdu, jako bezpośrednio
> wykonawcza siła, która gdyby była mniejsza to rozejdzie się na karaniu
> mandatem a nie zabiciu czy uszczerbku na zdrowiu.

Wejdź pod pociąg i zobacz czy zwolni.

> To jak z bluzgami,
> można się bluzgać wchuj ale jak rozmówca przypierdoli to jest winien :]
> i nie chodzi tu o emocje, chodzi o to, żeby powstrzymać działanie
> wyrządzające komuś krzywdę fizyczną.

Może nie być winien.

>>
>>>> No i teraz pytanie... Naród zły czy podejscie nie takie?
>>>
>>> Polecę klasykiem: Naród fajny ale ludzie kurwy :)
>>>
>> ;-D
>> Fajne ale merytorycznie nie zblizyło nas to do rozwiazania problemu.
>>
> Bo jak przemek pisze, istotą sprawy jest prędkość pojazdów przed
> przejściem a nie prędkość pieszego...no chyba że pieszy ma wyjątkową
> umiejętność spierdalania w nanosekundzie :)
>

Istotą jest, że siedzisz na d..pie i możesz sobie pieprzyć do woli do
czasu aż przyjdzie Ci przejechać się. A wtedy kluczowe stanie się
zachowanie pieszego na przejściu.

do góry

On 2019-07-11 18:24, Shrek wrote:
> W dniu 11.07.2019 o 09:00, Budzik pisze:
>
>> Ja tam mysle ze rozsadek jest potrzebny po obu stronach.
>> Widze tyle samo debilnych zachowan po stronie kierowców co po stronie
>> pieszych. Co jest o tyle dziwne, ze pieszy ryzykuje wiecej.
>> Naprawde nie zauwazasz problemu "smartsron"zombie?
>
> Pytanie na ile to zjawisko jest rzeczywiście przyczyną wypadków - bo
> statystykę mieliśmy od dawna tragiczną i nei widać jakiego wzrostu w
> związku z pojawieniem się smartfonów. Więc raczej nie tędy droga... Za
> to widać jasną korelację (dotyczącą wszystkich krajów) między statystyką
> a tematem wątku. Więc...
>

Ja nie widzę. Widzę, że nie mogę liczyć na pieszego. Prędzej czy później
któregoś przejadę.

do góry

On 2019-07-11 06:24, Shrek wrote:
> W dniu 11.07.2019 o 01:34, kk pisze:
>
>> Że wyroki sądów mają straszyć
>
> Nieprawda - wtedy należałoby wziąć 1000 niewinnych i rozstrzalać.
>

Nie, mają straszyć przed tym i owym, więc się rostrzeliwuje tych co
robią to i owo. Stwierdzenie o szkodliwości społecznej znajdziesz w
wielu wyrokach. Bez tej szkodliwości to tak jakby połowa winy. Pisze np
sędzia w wyroku, że parkowanie na miejscach dla niepełnosprawnych jest
wielkim problemem i dlatego należy Ciebie ukarać. A Ty tylko nie
zauważyłeś słabego oznakowania a poza tym łożysz na niepełnosprawnych.
Taki przykład g..a moralnego w duchu straszenia społecznego bo przecież
nie autentycznej winy. To jest złe, ale tak dokładnie jest.

do góry

Użytkownik J.F. j...@p...onet.pl ...

>>>> Ale po to masz swiatła zeby czesc tej odpowiedzialnosc i uwagi
>>>> sciagnac.
>>
>>> Wyżej masz napisane, że nikogo nie interesują światła skoro
>>> dochodzi
>>> do wypadku i główną przyczyną jest prędkość pojazdu, jako
>>> bezpośrednio wykonawcza siła, która gdyby była mniejsza to
>>> rozejdzie
>>> się na karaniu mandatem a nie zabiciu czy uszczerbku na zdrowiu. To
>>> jak z bluzgami, można się bluzgać wchuj ale jak rozmówca
>>> przypierdoli to jest winien :] i nie chodzi tu o emocje, chodzi o
>>> to, żeby powstrzymać działanie wyrządzające komuś krzywdę fizyczną.
>
>>Sugerujesz ze w tym przypadku powodem była predkosc i gdyby nie ona,
>>to
>>pieszy spokojnie przeszedłby na czerwonym nie przeszkadzajac nikomu?
>
> Raczej pieszy by przebiegl, ale kierowca zdazylby wyhamowac przed nim
> i wypadku by nie bylo.
> Oczywiscie ten kierowca w tym konkretnym przypadku - bo jak ten pieszy
> bedzie tak dalej przebiegal, to długo cały nie bedzie.
> Wystarczy ze trafi na kogos o gorszym refleksie.
>
A skad wiesz ze ten kierowca miał dobry refleks?
Moze jakby jechał wolniej to by słabiej zahamował i wyszłoby na to samo?

Ale co do jednego sie zgadzam - debil długo nie pozyje :-P

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Nawet najdłuższa droga zaczyna się zawsze od pierwszego kroku.
(Mądrość Wschodu)

do góry

Użytkownik SW3 s...@p...fm.invalid ...

>> Sugerujesz ze w tym przypadku powodem była predkosc i gdyby nie
>> ona, to pieszy spokojnie przeszedłby na czerwonym nie
>> przeszkadzajac nikomu?
>
> W sumie to tak jest. Gdyby prędkość była większa lub mniejsza to
> trajektorie tego pojazdu i tego pieszego by się nie przecięły ;)
>
Za wolno jechał... ;-D

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kiedy delektujemy się dziwnym i egzotycznym pięknem kwiatów - zdrowo
jest uświadomoć sobie, że w gruncie rzeczy patrzymy na ich genitalia"

do góry

On 2019-07-11 01:48, LordBluzg(R) wrote:
> W dniu 2019-07-11 o 01:40, kk pisze:
>> On 2019-07-10 22:06, LordBluzg(R) wrote:
>>> W dniu 2019-07-10 o 21:30, kk pisze:
>>>
>>>> Czy pijany pieszy na przejściu popełnia przestępstwo?
>>>
>>> Czy popełniającego przestępstwo można bezkarnie jebnąć?
>>>
>>
>> Jak potrzeba to można.
>
> Bezkarnie, nie :]
>

Jak potrzeba to bezkarnie.

do góry

On 2019-07-11 06:30, Shrek wrote:
> W dniu 10.07.2019 o 21:30, kk pisze:
>
>> Czy pijany pieszy na przejściu popełnia przestępstwo?
>
> Zazwyczaj nie. A czemu pytasz?
>

Bo jeśli pijany pieszy nie popełnia to i pijany kierowca nie powinien.

do góry

W dniu 11.07.2019 o 18:50, kk pisze:

> Ja nie widzę. Widzę, że nie mogę liczyć na pieszego. Prędzej czy później
> któregoś przejadę.

Zasadniczo po takim stwierdzeniu powinieneś zostać skierowany na
psychotesty gdzie by stwierdzili czy jesteś zwykłym trolem, czy masz coś
z głową i wyskakujesz z PJ.


--
Shrek

do góry

W dniu 11-07-2019 o 16:52, SW3 pisze:
> W dniu 2019-07-11 o 14:00, Budzik pisze:
>> Sugerujesz ze w tym przypadku powodem była predkosc i gdyby nie ona, to
>> pieszy spokojnie przeszedłby na czerwonym nie przeszkadzajac nikomu?
>
> W sumie to tak jest. Gdyby prędkość była większa lub mniejsza to
> trajektorie tego pojazdu i tego pieszego by się nie przecięły ;)

Niekoniecznie, to równanie ma więcej niewiadomych.
Np. czas reakcji, jakość hamulców, siłą hamowania itd

do góry

Shrek w
<news:5d2771bd$0$542$65785112@news.neostrada.pl>:
> W dniu 11.07.2019 o 18:50, kk pisze:
>> Ja nie widzę. Widzę, że nie mogę liczyć na pieszego. Prędzej czy później
>> któregoś przejadę.
> Zasadniczo po takim stwierdzeniu powinieneś zostać skierowany na
> psychotesty

Piszesz z własnego doświadczenia?

> gdzie by stwierdzili czy jesteś zwykłym trolem,
> czy masz coś z głową i wyskakujesz z PJ.

O... chyba jednak masz doświadczenie, ale nie za "kółkiem".

Niestety dla ciebie prawo jest z kk [1], ale tym bardziej musi się starać.

Pa.

--
'Tom N'

do góry