Marcin Kapski <a...@b...plnospam> wrote:

> Ja nie o tym mówię. Skoro już się tak rzucasz bez konkretów, to zrozum że ja
> podważam wogóle istnienie ilimitów transferów.

(A prosiłem, żebyś się nauczył cytować...)
Bo? Oczywiście masz takie prawo na zasadzie ogólnego 'widzimisię', ale
chciałbym jednak usłyszeć jakieś argumenty.

> a po co? przecież to polip a nie konfiguracja_serwera.pl

Nie chcę Cię martwić, ale stworzenie środowiska WWW dla wielu tysięcy
klientów generujących GB ruchu dziennie trochę się różni od konfiguracji
serwera dla domowego użytkownika. Ale Ciebie pewnie to niewiele
interesuje...

> Nie o tym mówimy, ale skoro nie wiesz o czym mówimy to po co zabierasz głos?

Taaak. Niech żyje zawartość merytoryczna wypowiedzi.

> kilka na dobę, tylko co to zmienia ?

Już powiedziałem. Punkt widzenia (i nabywa się odrobinę respektu do pewności
siebie dotyczącej np. wyżej wspomnianej 'odpowiedniej konfiguracji
serwerów'). Skoro jednakże dla Ciebie to jedno i to samo - faktycznie dalszą
dyskusję uważam za becelową.
BTW: 5GB ruchu dziennie, to non-stop zapchane pasmo ok. 512kilobitów. 50GB,
to zapchane pasmo 5megabitów. Być może dla Ciebie to te same wartości
(szczególnie, jeśli przekładają się w prosty sposób na rząd wielkości
większą liczbę użytkowników).

> Czytaj wątki, a potem pisz na grupę. W wątkach doczytasz, że podważam wogóle
> rację bytu takiego parametru jak limit transferu.

Jak już napisałem powyżej - oczywiście możesz sobie podważać.

> Chodzi o zasadę, bezpodstawnego obciążenia finansowego za limity transferów.

Bezjakiego przepraszam? Rozumiesz znaczenie słowa 'umowa'?

> TPSA jest przykładem, że jako monopolista też to robi, bez ekonomicznego
> uzasadnienia - TpSA nie płaci za transfery, jej użytkownicy płacą.

No tak. TPSA pewnie dostaje łącza za darmo :)

> Nigdy nie zgodziłbym się na limity, jednak za chwilę, ceny łącz bez limitów
> osiągna kosmiczne ceny.

I prawidłowo.

> A wszystko za sprawą głupiego podejścia:
> Dużo generujesz - dużo płać.

Rotfl. Pewnie wolałbym model 'dużo generujesz - mało płać'? Wybacz, ale
teraz przedstawiasz odrobinę śmieszne tezy.

> Limity się wzieły z chęci maksymalnego zysku, nie przychodu, gdyż są czystym
> zyskiem, bez ponoszenia dodatkowych kosztów dla ISP

Heh. Ty chyba jednak na bakier jesteś z matematyką, prawda?

> Nie będę komentował

Cieszę się. Może w końcu przestaniesz tutaj przytaczać TPSA i Neostradę jako
przykład.


--
Przemysław Maciuszko

do góry

Witam,
> A Tpsa robi tak że ma parę łącz 155 Mbit i tak oscyluje ruchem, żeby
> przestojów nie było.
W chwili obecnej bardziej zainteresowali sie Gigabit Ethernet niz ATM.


Pozdrawiam,

--
Jakub 'Venom' Żukowski
mobile: (+48 501) 065 632
e-mail: jakub.zukowski <at> venomski.com
WWW: http://www.venomski.com

do góry

Mon, 31 May 2004 09:41:46 +0200, "Marcin Kapski" <a...@b...plNOSPAM>
in msg <c9enkm$6ik$1@atlantis.news.tpi.pl> wrote:

>Osobiście zgadzam się że nie powinno byc limitów transferowych.
>Powinni przydzielać pasmo. Jak będzie nagły za duży wzrost transferu, to
>serwis się "przytka" i wówczas sam dopłaciłbym za pasmo, aby było lepiej.
>Dla firm hostingowych, limity transferu są poprostu pierońsko opłacalne i
>tyle, a przydizelanie pasma, pozbawiłoby ich parudziesięciu tysięcy
>miesięcznie..

lol
limity transferów są opłacalne dla isp? hmmm... zgadzam się, jeżeli
pod pojęciem isp rozumiesz home.pl i inne tego typu molochy, gdzie
najtańszy serwer kosztuje rocznie koło 1000zł i ma XX transferu
w przypadku mniejszych isp, oferujących konta np. z 1GB transferu, nie
widzę nigdzie tej opłacalności... -> wręcz przeciwnie, opłaca się to
użytkownikowi, który za małą kasę ma dostęp w wybranym momencie do
prawie pełnej przepustowości danego providera... oczywiście dla
providera trudniejsze byłoby zapewnienie takiemu użytkownikowi
dedykowanego pasma np. 64kbit/s -> ale dla usera takie pasmo to też
nie byłoby nic dobrego (wystarczy więcej niż jedna osoba przeglądająca
www, nie mówiąc już o pobieraniu plików)

do góry

Slawek Kotynski <k...@b...z.adso.z.com.pl> wrote:
>
> Napiszę tylko: telefon to nie internet.

A gruszka to nie jabłko.
Co nie zmienia faktu że jedno i drugie sensownie jest sprzedawać na
kilogramy.

--
Miernik _________________________ xmpp:m...@a...info
___________________/__ tel: +48888299997 __/ mailto:m...@c...pl
http://www.miernik.ctnet.pl/

do góry

> limity transferów są opłacalne dla isp? hmmm... zgadzam się, jeżeli
> pod pojęciem isp rozumiesz home.pl i inne tego typu molochy, gdzie
> najtańszy serwer kosztuje rocznie koło 1000zł i ma XX transferu
> w przypadku mniejszych isp, oferujących konta np. z 1GB transferu, nie
> widzę nigdzie tej opłacalności... -> wręcz przeciwnie, opłaca się to
> użytkownikowi, który za małą kasę ma dostęp w wybranym momencie do
> prawie pełnej przepustowości danego providera... oczywiście dla
> providera trudniejsze byłoby zapewnienie takiemu użytkownikowi
> dedykowanego pasma np. 64kbit/s -> ale dla usera takie pasmo to też
> nie byłoby nic dobrego (wystarczy więcej niż jedna osoba przeglądająca
> www, nie mówiąc już o pobieraniu plików)


i pod tym podpisuje sie obiema rekami (jako wspolwlasciciel malej firmy
hostingowej).


pzdr.
Michal

do góry

Robert Rędziak (prawdziwego adresu szukaj w sygnaturce)
<s...@s...plukwa.net> writes:

> Przede wszystkim, jeśli klient jest w stanie wyprztykać np. 10GB
> ruchu w dwa dni, to powinien się zastanowić, czy zwykły
> mass-hosting jest aby na pewno dla niego i czy nie powinien
> sobie zafundować serwera (czy to kolokacji, czy też
> dedykowanego).

Jest tu jednak pare drobnych problemow. Jesli to jest odbiorca (w rodzaju
np. neostrady itp), to mniej-wiecej to tak moze dzialac.
Natomiast serwery WWW (HTTP) same z siebie zadnego ruchu raczej nie
generuja, a wiec to nie klient moze lub nie moze zrobic 10 GB ruchu
w dwa dni, a inne osoby - na ktore klient nie ma zadnego wplywu -
moga to zrobic.
Oczywiscie, zawartosc serwera ma na to wplyw. Ale a) klient nie wie
jaki bedzie ruch, b) zawieszanie uslugi bez ostrzezenia to jakies
totalne nieporozumienie - nawet jesli klient wie ze przekroczy limit
i ze bedzie musial wykupic dodatkowe limity, to (jak rozumiem - ?) nie
moze tego zrobic tak, by serwer dzialal bez przerwy, c) taki sposob
rozliczenia bardzo zacheca providera do wygenerowania "dodatkowego"
ruchu - i klient nie jest w stanie tego nawet odkryc, chocby wszelkie
logi recznie przegladal. Taki ruch oczywiscie nie jest zadnym
obciazeniem dla providera.
--
Krzysztof Halasa, B*FH

do góry

> a po co? przecież to polip a nie konfiguracja_serwera.pl
>
> Nie chcę Cię martwić, ale stworzenie środowiska WWW dla wielu tysięcy
> klientów generujących GB ruchu dziennie trochę się różni od konfiguracji
> serwera dla domowego użytkownika. Ale Ciebie pewnie to niewiele
> interesuje...

Nie musisz mnie uświadamiać w szalonych różnicach, jednak warto abyś sam w
praktyce spróbował skonfigurować taki serwer, bo wydaje się że nie masz o
tym raczej bladego pojęcia.


> kilka na dobę, tylko co to zmienia ?
>
> Już powiedziałem. Punkt widzenia (i nabywa się odrobinę respektu do
pewności
> siebie dotyczącej np. wyżej wspomnianej 'odpowiedniej konfiguracji
> serwerów'). Skoro jednakże dla Ciebie to jedno i to samo - faktycznie
dalszą
> dyskusję uważam za becelową.
> BTW: 5GB ruchu dziennie, to non-stop zapchane pasmo ok. 512kilobitów.
50GB,
> to zapchane pasmo 5megabitów. Być może dla Ciebie to te same wartości
> (szczególnie, jeśli przekładają się w prosty sposób na rząd wielkości
> większą liczbę użytkowników).

Ty raczej nie masz pojęcia o czy toczy się dyskusja. Mówiłem wcześniej:
Najpierw doczytaj o czym mowa, a potem pisz bezesensowne posty nie na temat.

> > Czytaj wątki, a potem pisz na grupę. W wątkach doczytasz, że podważam
wogóle
> > rację bytu takiego parametru jak limit transferu.
>
> Jak już napisałem powyżej - oczywiście możesz sobie podważać.
>
> > Chodzi o zasadę, bezpodstawnego obciążenia finansowego za limity
transferów.
>
> Bezjakiego przepraszam? Rozumiesz znaczenie słowa 'umowa'?

Rozumiem, ale ty raczej nie jesteś zbyt lotny skoro nie potrafisz zrozumieć
podstawowych praw.
W sktócie przedstwię łopatologicznie i najprościej jak się da:
1. Świadczę usługi hosingowe. Mam np. łącze Polpak 2 Mbit, NIE PŁACĘ za
transfer a za pasmo, stałą kwotę.
2. Mam 50 klientów, czyli w moim rozumieniu każdy z nich ma pasmo ok
40kbit/s.
3. Przy pełnym obciążeniu wyciśnie dziennie ok 3 GB czyli miesięcznie ok 93
GB
w mojej gestii jest dobra konfiguracja serwerów.
A ty upierasz się że można w tej sprawie robić inaczej. Czyli do powyższej
konfiguracji dodać limit 5 GB na miesiąc (przykładowo), a za wiekszy
transfer pobierać opłaty. I ja w całym tym wątku podważam taką własnie
opcję. A ty mi ciągle z umową, i z tym że się nie znam. Jaka z tobą dyskusja
jest ?

> TPSA jest przykładem, że jako monopolista też to robi, bez ekonomicznego
> uzasadnienia - TpSA nie płaci za transfery, jej użytkownicy płacą.
>
> No tak. TPSA pewnie dostaje łącza za darmo :)

Nie za darmo, ehhh, zresztą szkoda słów, na rozmowę o tpsa, z kimś takim jak
ty. Posiedź trochę w branży, będziemy mogli wyminić poglądy

> Nigdy nie zgodziłbym się na limity, jednak za chwilę, ceny łącz bez
limitów
> osiągna kosmiczne ceny.
>
> I prawidłowo.

Oby takich jak ty (z takimi poglądami) jak najmniej.

resztę pozostawię bez komentu

do góry

Użytkownik "Michal Podsiadly" <p...@n...grupy.com> napisał w wiadomości
news:c9fi25$f2$1@korweta.task.gda.pl...
> > limity transferów są opłacalne dla isp? hmmm... zgadzam się, jeżeli
> > pod pojęciem isp rozumiesz home.pl i inne tego typu molochy, gdzie
> > najtańszy serwer kosztuje rocznie koło 1000zł i ma XX transferu
> > w przypadku mniejszych isp, oferujących konta np. z 1GB transferu, nie
> > widzę nigdzie tej opłacalności... -> wręcz przeciwnie, opłaca się to
> > użytkownikowi, który za małą kasę ma dostęp w wybranym momencie do
> > prawie pełnej przepustowości danego providera... oczywiście dla
> > providera trudniejsze byłoby zapewnienie takiemu użytkownikowi
> > dedykowanego pasma np. 64kbit/s -> ale dla usera takie pasmo to też
> > nie byłoby nic dobrego (wystarczy więcej niż jedna osoba przeglądająca
> > www, nie mówiąc już o pobieraniu plików)
>
>
> i pod tym podpisuje sie obiema rekami (jako wspolwlasciciel malej firmy
> hostingowej).
a ja całkowicie się nie zgadzam z takim podejsciem (również jako
współwłaściel małej firmy hostingowej)

do góry

Marcin Kapski <a...@b...plnospam> wrote:

> Nie musisz mnie uświadamiać w szalonych różnicach, jednak warto abyś sam w
> praktyce spróbował skonfigurować taki serwer, bo wydaje się że nie masz o
> tym raczej bladego pojęcia.

Taaaak. Coś poza Twoim Głębokim Przekonaniem [TM] Ci to powiedziało?

> Ty raczej nie masz pojęcia o czy toczy się dyskusja. Mówiłem wcześniej:
> Najpierw doczytaj o czym mowa, a potem pisz bezesensowne posty nie na temat.

Jeśli masz problem z KF-em - pomoc uzyskasz na grupie pl.news.czytniki

> Rozumiem, ale ty raczej nie jesteś zbyt lotny skoro nie potrafisz zrozumieć
> podstawowych praw.

Praw? Czyich? Jakich? W konstytucji masz zagrarantowane nielimitowany
transfer? To się staje coraz bardziej zabawne :)

> W sktócie przedstwię łopatologicznie i najprościej jak się da:
> 1. Świadczę usługi hosingowe. Mam np. łącze Polpak 2 Mbit, NIE PŁACĘ za
> transfer a za pasmo, stałą kwotę.
> 2. Mam 50 klientów, czyli w moim rozumieniu każdy z nich ma pasmo ok
> 40kbit/s.

Nie. Żaden z nich nie ma właściwie gwarantowanego pasma i żaden też nie ma
limitu pasma.

> 3. Przy pełnym obciążeniu wyciśnie dziennie ok 3 GB czyli miesięcznie ok 93
> GB
> w mojej gestii jest dobra konfiguracja serwerów.

I?

> A ty upierasz się że można w tej sprawie robić inaczej. Czyli do powyższej

A nie?

> konfiguracji dodać limit 5 GB na miesiąc (przykładowo), a za wiekszy
> transfer pobierać opłaty. I ja w całym tym wątku podważam taką własnie
> opcję. A ty mi ciągle z umową, i z tym że się nie znam. Jaka z tobą dyskusja
> jest ?

Heh. Ja nie wiem. Ty naprawdę nie rozumiesz istoty rzeczy chyba. Skoro ja
wprowadzam takie warunki hostingu, to Tobie nic do tego. Albo się z tym
zgadzasz i jest to określone w umowie - albo nie. Jeśli nie, to masz prawo
mnie zaskarżyć, tudzież rozwiązać umowę.
Gdybyś nadal nie rozumiał - ja mogę sobie nawet w umowie hostingowej wpisać,
że będziesz mi codziennie do domu przywoził świeże kwiaty. Rozumiesz, czy
nadal masz problem z podstawami?

> Nie za darmo, ehhh, zresztą szkoda słów, na rozmowę o tpsa, z kimś takim jak
> ty. Posiedź trochę w branży, będziemy mogli wyminić poglądy

Och, ach. Panie 'branżowiec'. Zapędzasz się Pan odrobinę (a osobiste
wycieczki, to drugie drzwi na lewo - należy iść za kolegą Grzesiem).

> Oby takich jak ty (z takimi poglądami) jak najmniej.

No to Cię zmartwię. Zerknij sobie na dowolnych dużych providerów np. w USA.
Nie mówiąc o DataCenter.

> resztę pozostawię bez komentu

Z ciekawości - co to 'koment'?

--
Przemysław Maciuszko

do góry

On Mon, 31 May 2004 20:42:05 +0200, Marcin Kapski
<a...@b...plNOSPAM> wrote:

> Nie musisz mnie uświadamiać w szalonych różnicach, jednak warto abyś sam w
> praktyce spróbował skonfigurować taki serwer, bo wydaje się że nie masz o
> tym raczej bladego pojęcia.

Opowiedz nam o tym. Chętnie się czegoś nauczymy.

> 1. Świadczę usługi hosingowe. Mam np. łącze Polpak 2 Mbit, NIE PŁACĘ za
> transfer a za pasmo, stałą kwotę.

A co to ma do rzeczy, za co Ty płacisz?

> 2. Mam 50 klientów, czyli w moim rozumieniu każdy z nich ma pasmo ok
> 40kbit/s.

Hmmm... Gdybym miał kupić hosting, gdzie czterech klientów nie
może liczyć na więcej jak 10kbps na paszczę, to bym szybko się
zastanowił czy aby na pewno interesuje mnie, żeby moi
odwiedzający szybko zniechęcali się do mojej strony. A co by
było, gdybym właśnie wrzucił nową zawartość i nagle zamiast
czterech wizyt jednocześnie miałbym dwadzieścia? 2kbps na twarz?
Czy my jesteśmy w erze modemów 28k8?

> 3. Przy pełnym obciążeniu wyciśnie dziennie ok 3 GB czyli miesięcznie ok 93
> GB

Na tyle, na ile ja znam się na usługach hostingowych, to
ruch na nich nie jest raczej zbyt równomierny. Co mi, jako
klientowi, z tego że mam np 40kbps przez dzień, skoro np. między
18-tą a 23-cią potrzeba mi pięć razy więcej, a przez resztę dnia
obciążenie mam znikome, a mój ,,sąsiad na serwerze'' znów byłby
zainteresowany wykorzystaniem pasma między 8:30 a 15:30?

No i z punktu widzenia ISP. Jak to ładnie ograniczać? Sam
mod_bandwith? IMO nie wystarczy. Sam mod_throttle? Też nie
(IMO). A może fafdziesiąt adresów IP (w wersji uboższej portów
co niesie za sobą pewne nieśmieszne konsekwencje przy co
bardziej restrykcyjnych proxy czy firewallach), na każdym
powieszona osobna instancja apache'a dla wirtualki i
ograniczanie pasma na poziomie filtra pakietów? Ile można mieć
takich wirtualek? Własne druciarstwo i jeśli jest jakaś dziura w
sofcie, to się zastanawiamy czy do następnej wersji będzie
pasować, czy też trzeba poprawiać? Chętnie się dowiem. Bo w
sumie to na hostingu się nie znam.

> A ty upierasz się że można w tej sprawie robić inaczej. Czyli do powyższej
> konfiguracji dodać limit 5 GB na miesiąc (przykładowo),

Problem w powyższej konfiguracji jest taki, że przy 40kbps na
wirtualkę w szczytach odwiedzający muszą długo czekać na
ściągnięcie zawartości. W dodatku jeśli nie limitujesz ilości
procesów potomnych per wirtual, to powstaje kolejny problem --
atrakcyjny serwer wirtualny monopolizuje procesy httpd, które
nie mogą być szybko zwolnione i cierpią na tym inne. Dla mnie
jest to nie do przyjęcia. Ale jak już wspominałem, ja tam się
nie znam na konfigurowaniu serwerów www do hostingu.

> Nie za darmo, ehhh, zresztą szkoda słów, na rozmowę o tpsa, z
> kimś takim jak
> ty. Posiedź trochę w branży, będziemy mogli wyminić poglądy

Och tak. Przemek, jak to określiłeś w branży, siedzi od wczoraj.
Ale ja to się tam nie znam...

>> Nigdy nie zgodziłbym się na limity, jednak za chwilę, ceny łącz bez
> limitów
>> osiągna kosmiczne ceny.
>>
>> I prawidłowo.
>
> Oby takich jak ty (z takimi poglądami) jak najmniej.

Dlaczego nielimitowane łącza miałby być tanie? Znów mnie oświeć,
bo ja się chyba nie znam...

r.
--
____________________________________________________
_____________
robert rędziak jid:rekin-at-jabber-dot-plukwa-dot-net
KlubSubaru.PL mailto:spambox-at-supersonic-dot-plukwa-dot-net
tu kieruj swój spam (tylko spam): f...@s...plukwa.net

do góry