> Obawiam sie, że nie powiem Ci nic ciekawego. Bawie się tym na potrzeby
> własnej fotografii rodzinnej. W pewnym momencie pomyslałem sobie, że
> fajnie by było mieć taki rodzaj pamiątek, w międzyczasie technologia
> rozkwitła i rynkowo zdechła. Co ciekawe nie widać tego zdychania w BD 3D
> - tzn. nie że jest jakiś rozkwit, ale cały czas wychodzą nowe tytuły,
> aktualnych produkcji.

Ale niestety nikt jeszcze chyba nie poradził sobie z sensownym
wykorzystaniem trójwymiarowści, w sensie artystycznym - żeby nie robić z
tego cyrku. Przynajmniej ja takich filmów nie widziałem. To trochę tak,
jak było w początkach telewizji kolorowej - realizatorzy bardzo wyraźnie
cieszyli się z samej obecności kolorów, więc ich zestawienie biło po oczach.

> Mam ww. W3 i zgadzam się z osądem. Zdjęcia da się jeszcze oglądać, ale
> filmy to katastrofa.

Ze zdjęciami też jest problem - w tak drogim aparacie mogliby dołożyć
matryce 1/1,6" i więcej ustawień, a w nim nawet nie ma regulacji
kontrastu, o możliwości robienia RAW-ów już nie wspominam. W wyniku tego
kontrastowe sceny wychodzą źle - albo wychodzi za ciemno i trzeba
wyciągać cienie razem z szumami, albo przepala się światła. I chyba nie
ma egzemplarza, który nie miałby wad - Internet jest pełen głosów
rozpaczy, w moim egzemplarzu był krzywo wyjustowany prawy obiektyw
(nieostry z jednej strony) i dwa piękne gorące piksele blisko środka
klatki, których nie można zmapować i które bardzo świeciły w filmikach.
Dobrze, że mogłem skorzystać ze zwrotu w ciągu 14 dni.

W tej chwili robię zdjęcia zestawem dwóch kompaktów Canon PowerShot S90
(jeden zalegał mi w szafie, drugi dokupiłem na Allegro za 2 stówy) -
swego czasu to były pierwsze kompakty, które zapewniały już przyzwoitą
jakość obrazu, przede wszystkim dynamikę. Do tego wgrywany CHDK, który
daje możliwość podpięcia "wężyka spustowego" do portów USB, co zapewnia
synchronizację migawek. Zdjęcia oglądam na projektorze Epson EH-TW5350 i
ekranie szerokości 2 m (i aktywnych okularach Samsunga - pełno ich po
40-50 złotych na rynku wtórnym) - przy dobrze zrobionych zdjęciach efekt
powala.

Ale wideo te Canony mają kiepskie: zaledwie 640x480. No i konieczność
bawienia się w synchronizację przy obróbce.

Aby mieć dobre 3D, trzeba tak na dobrą sprawę mieć możliwość zmiany
rozstawu osi - w zależności od odległości i od ogniskowej. Na razie
obchodzę się samą zmianą ogniskowej - im bliżej jest główny obiekt, tym
ma być dłuższa (lub mniejszy rozstaw). Muszę robić to na czuja, ponieważ
ostateczny wynik zobaczę dopiero na ekranie. Do obróbki używam bardzo
fajnego darmowego programu Stereo Photo Maker.

> Ze 2 lata temu udało mi się nabyć nowiutkie
> HDR-TD10 i to za pół ceny. Jakość jest mocno taka-se, ale efekt, mimo
> dość wąsko rozstawionych oczek jest jak na moje potrzeby ok. Niestety
> nie załapałem się na 3D TV jak jeszcze mozna było kupic*, ale mam Optomę
> HD142X, z której jestem w sumie zadowolony.

Optoma jest w technologii DLP, a ja niestety należę do tych, kto widzi
tęczę. Ale podobno w nich praktycznie nie ma przenikania między prawym i
lewym obrazem, w 3LCD Epsona bywa całkiem zauważalne.

> A te rózne nakładki na/za obiektyw, które mozna było jakiś czas temu
> dostac, to coś są warte?

O nakładkach ZA obiektyw nie słyszałem i nie wyobrażam sobie, jak to
mogłoby działać. Co do nasadek - generalni zapomnij. Będziesz miał dwa
pionowe kadry z dwukrotnie większym ekwiwalentem ogniskowej, chyba że
jesteś zwolennikiem vertical video ;) Poza tym stereoskopia wychodzi
zbyt płaska, ponieważ przy takich ogniskowych rozstaw osi powinien być
dużo większy, czyli będzie dobrze tylko przy robieniu zdjęć z
niewielkiej odległości. Zniekształcenia wnoszone przez obiektyw
(geometria, winietowanie itp.) na jednej parze klatek będziesz miał po
przeciwnych stronach. Te lepiej wykonane nasadki były dedykowane do
konkretnych obiektywów i innego rozmiaru klatki, więc trzeba będzie
kombinować. Tu możesz zobaczyć przykłady anaglifów z
radzieckiej/rosyjskiej nasadki ???-1:
https://www.ixbt.com/digimage/stereocam/gal1a/gal1.h
tm.

Chińczycy teraz produkują tanie nasadki na obiektyw smartfona działające
według tej samej zasady - to dopiero jest masakra, moim zdaniem wynik
jest w ogóle nieużywalny.

Aha, zainstalowałem przez ciekawość Vegas Media Studio - i mam mieszane
uczucia. Poza nieco innym interfejsem i wizardami, które nie zawsze
można obejść, niby praktycznie wszystko ma, co amator potrzebuje, ale
wprowadzono na siłę ograniczenia. Na przykład nie można edytować
szablonów kodowania - tylko wybrać spośród już istniejących.