Użytkownik "Adam" <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:o7kgbt$h6o$1@usenet.news.interia.pl...
> To ja się (przyznam, że złośliwie) zapytam:
> Ixus robi zdjęcia, czy kumpel?
> Drugie pytanie: Ty robisz zdjęcia, czy Twój telefon?
>
> Co to znaczy "fajniejsze"? Może dlatego, że ma wyświetlacz OLED i
> podbija kolory? ;)
>
> Nie wiem, o jakim Ixusie piszesz.
> Biorąc pod uwagę model 160 parametry ma - mówiąc oględnie - zupełnie
> podstawowe:

To wszystko prawda, ale ixus sprzed (chyba) ośmiu lat a współczesny to
zupełnie inne bajki. Na korzyść tego starszego.
Nauczony dobrym doświadczeniem jeśli chodzi o ixusy, kupiłem parę
miesięcy temu żonie ixusa 175 i oddałem w tym samym dniu, po 13
zdjęciach i dwóch czy trzech filmikach. Mydło, mydło, na krótkim końcu
mydło oraz AC. Focus jak w pentaxach sprzed 2005 - mieli, jeździ tam i z
powrotem, w końcu udaje mu się ustawić w 2/3 przypadków. ISO 800 -
nieużywalne.
Dołożyłem 200 PLN i kupiłem panasonika. Ostro, szybki AF, żadnego mydła
nawet na długim końcu. Obudowa niestety sporo delikatniejsza i nie wiem
jak długo przetrwa. Ale jakość zdjęć (i żeby nie wszczynać jałowej
dyskusji - "jakość" rozumiana jako ostrość, brak aberracji, komy itp., a
nie kompozycja, sposób naświetlania i inne elementy zalezne od
fotografa, a nie aparatu) a także szybkość ostrzenia. Menu canona
bardziej ergonomiczne (może tylko dla mnie, ale po prostu mam starego
ixusa), klawiszologia podobna. Bardziej miarodajne byłoby oczywiście
porównanie z canonem z wyższej półki, ale w sklepie akurat nie było
takowego.Najtańszy canon w porównaniu z najtańszym panasem wypadł bardzo
kiepsko.

--
Yogi(n)