Użytkownik "LordBluzg(R)" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d2353bf$0$514$6...@n...neostrada.
pl...
>Wiele razy czytałem grupowych trolli i cytowałem definicję D-6
>Nie docierało, zatem cytat ministra:
>"Właśnie w sprawie zatrzymywania się przed przejściami dla pieszych
>doszło niedawno do wymiany zdań z udziałem wiceministra
>infrastruktury Rafała Webera. Janusz Wojciechowski chciał
>dostosowania polskich przepisów do Konwencji Wiedeńskiej i zapisania
>wprost, że piesi mają pierwszeństwo jeszcze zanim wejdą na pasy.
>Wiceminister uznał, że taki przepis istnieje już w rozporządzeniu o
>znakach drogowych "przejście dla pieszych" i "przejście dla pieszych
>i przejazd dla rowerów" i w związku z tym nie ma konieczności
>regulowania go ustawą. Mimo, że rozporządzenie i ustawa są w tym
>punkcie ze sobą sprzeczne. "

Ustawa wyraznie mowi, ze znak wazniejszy, nawet jesli uregulowany w
rozporzadzeniu.

Tylko ze opis tego znaku taki sobie ... no i ustawa wyraznie mowi, ze
pieszemu nie wolno wejsc bezposrednio pod pojazd, nawet na przejsciu.

>Całość raportu tutaj
>https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/przerazaj
ace-wyniki-raportu-o-bezpieczenstwie-pieszych-prawie
-kazdy-kierowca-jezdzi/rh9zgkq
>...i oczywiście (jak zwykle) trolle grupowe nie uznają zwolnienia do
>prędkości bezpiecznej przed przejściem dla pieszych :)
>CBDU... czyli Co Było Do Udowodnienia :)

Ale to tylko minister, i to z partii olewania prawa :-P

J.