W dniu 2010-02-19 10:18, Krzysztof Halasa pisze:
> Przemysław Adam Śmiejek <n...@s...pl> writes:
>
>>> Co "bez przesadyzmu"? Jednak plyta 25 GB kosztuje ponad 20 zl? Najtanszy
>>> naped ok. 300 zl?
>>
>> I to jest kwota, która przeraża linuksowych inżynierów?
>
> To sa "kwoty", nie "kwota".

No ok, zakładamy że jest to trudne do zrobienia i trzeba kupić kilka
sprzętów i kilkadziesiąt płytek dla inżynierów. Nadal nie powinno być to
takie nieosiągalne.

> To kwestia oplacalnosci, plytka 4.7 GB za
> < 1 zl jest po prostu bardziej oplacalna.

Nie rozumiem tej opłacalności. Inwestujesz w to, żeby opracować
rozwiązanie. Przy skali świata nie powinno być problemem złożyć się na
sprzęt i płytki dla inżyniera.

> Szczerze mowiac nie
> wiedzialem, ze napedy sa juz tak tanie.

Normalka, że tanieje w tej branży.

>> http://nt.interia.pl/komputery/wiadomosci/news/konie
c-nielegalnego-windowsa,1441098
>>
>> ,,Poprawiony Windows Activation Technologies, czyli następca WGA
>> (Windows Genuine Advantage), jest w stanie wykryć nielegalne kopie,
>> których zabezpieczenia zostały złamany za pomocą którejś z ponad 70
>> metod jakimi posługują się cyberprzestępcy.''
>> Więc da się zrobić rozwiązanie, które opiera się łamaniu.
> Nie, tam jest tylko tak napisane, ale to nie znaczy ze to jest prawda.
> Gdyby dalo sie tak zrobic, to czemu od dawna nie jest to tak zrobione?

,,Gdyby dało się zrobić silnik na benzynę, to czemu Faraon go nie
miał?'' Wiadomo, że się pracuje nad udoskonaleniami cały czas. Ktoś
wykorzystujący szyfr Cezara może mówić, że nie istnieją szyfry nie do
złamania. A jednak takie opracowano i wykorzystuje się je dzisiaj
powszechnie.

>> Oczywiście
>> pewnie stwierdzisz, że i to się da złamać, ale jakąś skuteczność to
>> jednak ma, bo już za czasów WGA kilka kopii sprzedałem, po tym, jak
>> ludziom na ekran wylazło, że mają nielegalne. A teraz dalej sprzedaż
>> wzrośnie. A to poniekąd coś ala DRM.
> Nie, to jest cos zupelnie innego. DRM walczy (tylko) z legalnymi
> klientami,


No nie. Z legalnymi nie walczy, im nie przeszkadza (chyba że mają wyższe
wymagania niż założony sposób wykorzystania, ale to tak samo możesz
mówić, że kino z tobą walczy).

> natomiast zabezpieczenia Windows (przynajmniej na tyle, na
> ile wiem co to jest) sluza do uniemozliwienia pracy nielegalnych
> systemow.

No to widać mamy inne definicje DRM :D Bo przecie DRM temu służy, żeby
rozpoznać wykorzystanie dozwolone od zabronionego i zabronione zablokować.

>>> Czy jak skopiujesz sobie film od znajomego, to jestes "malym piratem"?
>>> Ustawa twierdzi, ze to jest legalne.
>> No to jest dyskusyjne i tu można spotkać różne interpretacje.
> Na szczescie tresc ustawy jest dostepna i kazdy ja sobie moze
> przeczytac, nie trzeba podpierac sie zdaniem "paru osob".

No przeczytać każdy może, co nie zmienia faktu, że interpretacja jest
płynna i już parę rozmów z prawnikami odbywałem albo się im
przysłuchiwałem i nigdy nie chcieli powiedzieć wprost tego, co Ty tak
stanowczo twierdzisz, bo jak mówię, jakiś sąd może uznać jednak, że
chodzi o wykorzystanie posiadanego egzemplarza, a nie jego powielanie w
łańcuszek.


>> Ale chyba omawialiśmy LEGALNE sposoby. Pewnie używają, jak i łamią prawo
>> na inne sposoby. Ale pociąłeś dyskusję, która zaczęła się od zdania:
>> ,,Do dzisiaj nie ma legalnego odtwarzacza DVD na linuksa.''
> Przeciez to falsz.
> Do dzisiaj to moze mieszkancy USA nie maja takiego.

No tak to możesz stwierdzić dowolny fałsz i powiedzieć, że skoro w
jakimś państwie X prawo autorskie nie istnieje, to w ogóle dyskusja nie
ma sensu.

>> Ale co było? jaki problem zrobić oficjalne repo nonUSA? O ile wiem,
>> Debian właśnie takie coś kiedyś miał, że można było dodać repo nonUSA i
>> decydować się świadomie na rzeczy legalne w mniej rozwiniętych prawnie
>> częściach świata.
> No i tak wlasnie jest to typowo robione (nie wiem czy w Debianie).
> Myslisz ze skad ludzie to sciagaja?

Nie wiem. W przypadku Ubuntu nie ma tego w oficjalnym repo. Trzeba
wyguglać na jakiś forumach jakie dodać repo nieoficjalne. Producent tego
nie oferuje. No chyba że się zmieniło, bo od jakiegoś czasu nie używam.
jeszcze dawniej nie używam MDK, ale jak pamiętam, tam było podobnie.
Trzeba było znaleźć jakieś repo PLF (Penguin Liberation Front)
http://en.wikipedia.org/wiki/Penguin_Liberation_Fron
t, którego nawet
logo jest sugerujące działania wywrotowe.

>> Nie. To jest sirikte narzędzie do łamania zabezpieczenia DVD. owszem,
>> może być użyte do oglądania, ale samo libdecss nic innego nie robi, jak
>> łamie zabezpieczenia.
> Rozumiem ze tak jest, bo Jedi tak powiedzial. Ale w takim sądzie to
> raczej nie wytrzyma.

Nie wiem, tylko zwracam uwagę na taką możliwość. Nie wiem co powie sąd,
bo skąd mam wiedzieć?

> A co to kogo obchodzi?
> Nie myslisz chyba, ze regiony albo blokady przewijania wplywaja na
> legalnosc (w normalnych panstwach)?

Kwestia jak definiować łamanie zabezpieczeń.

>> przecie niedawno było głośno o przegranej w sądzie jakiejś firmy, która
>> robiła narzędzia niby do backupu, które właśnie obchodziły
>> zabezpieczenia i też przegrali. Tylko teraz nie umiem nazwy spomnieć i
>> wyguglać.
> Daj znac jak sobie przypomnisz, i w jakim kraju to sie odbywalo, moze
> tez w USA?

Może w USA. Bo wiadomo, że USA ma wzorcowe prawo autorskie, najbardziej
ochraniające właściciela praw. I EU dopiero musi do niego dorównać.
Wiadomo, że nie cały świat ma równy system prawny. Ale to sprowadza
dyskusję do szybkiego końca zademonstrowania kraju zupełnie bez ochrony
własności intelektualnej i obalania tym dowolnych twierdzeń.


--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

W dniu 2010-02-19 00:10, Jan Stożek pisze:
> Po głębokim namyśle Smok Eustachy napisał w czwartek, 18 lutego 2010
> 23:45:
>
>> Ale dyskusja nie jest "o tej konkretnej ustawie" tylko o tym, jak
>> powinno być.
>
> Tak naprawdę, to dyskusja była o korzystaniu z serwisów VoD pod
> Linuksem. Wiem, bo sam zakładałem ten wątek. :D

Dyskusje mają to do siebie, że ewoluują.

> Ale Przemuś - jako wzorowy lewicowy aktywista popierający wielkie
> korporacje przeciwko ich klientom

Coś namieszałeś.

> i betonowo odporny na wszelkie
> argumenty strony przeciwnej

Aha, skoro mam odmienne zdanie, to jestem betonowy. To samo mogę napisać
o tobie, betonowo odpornym na moje argumenty i nie tylko moje.


> - zmigrował ją w kierunku rzekomej
> nieszkodliwości DRM-ów dla uczciwych konsumentów mediów.

Nie rzekomej nieszkodliwości tylko pomijalnej i mało istotnej.


--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

W dniu 2010-02-19 01:09, Smok Eustachy pisze:
> Wyobraźmy sobie, że Tristan kupuje licencję na samochód - bo:
> 1. Samochodu nie można kupić, bo nikt nie sprzeda.
> 2. Na podstawie tej licencji musi płacić producentowi za każdy
> przejechany kilometr zróżnicowaną stawką w zależności od tego czy do
> teściowej czy do pracy i ile osób wiezie.

I owszem, takie coś bywa. Są np. wypożyczalnie samochodów.

Znam też firmę, która sprzedaje urządzenie elektroniczne, za które
właśnie pobiera opłaty wg licznika użyć.

Więc metody niesprzedawania w świecie ,,fizycznym'' też są. I nie widzę
powodu do panikowania. Skoro ktoś oferuje samochód na takich warunkach,
a ktoś inny to kupuje, to nie widzę powodu do popierania anarchii i
żądań tych, co ten wóz pożyczają i jeżdżą dowolnie łamiąc licznik
kilometrów.

> 4. Koszty rosną bo żeby kontrolować to wszystko potrzebny jest
> rozbudowany aparat represji.

No tak, lepiej pozwolić żeby kupowali tylko ludzie o wewnętrznej
potrzebie bycia uczciwym. Genialne założenie.

ATPO: Kurde, nie wiem czemu nie działają przekierowania (FUT)... Mój TB
coś kopie przy ich tworzeniu, czy wy je ignorujecie? Bo dyskusja powinna
iść na pl.soc.prawo.

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

Po głębokim namyśle Przemysław Adam Śmiejek napisał w sobota, 20
lutego 2010 03:21:

>> Ale Przemuś - jako wzorowy lewicowy aktywista popierający
>> wielkie
>> korporacje przeciwko ich klientom
>
> Coś namieszałeś.

A konkretnie?

>> - zmigrował ją w kierunku rzekomej
>> nieszkodliwości DRM-ów dla uczciwych konsumentów mediów.
>
> Nie rzekomej nieszkodliwości tylko pomijalnej i mało istotnej.

Najpierw twierdziłeś, że DRM-y są szkodliwe tylko dla nielegalnych.
Teraz: że są "pomijalnie i mało istotnie" szkodliwe dla uczciwych
konsumentów. Czyli jednak zgadzasz się, że są szkodliwe, ale Ciebie
mało to obchodzi.

Jest to w każdym razie krok w dobrym kierunku, więc odszczekuję, że
nie jesteś odporny na argumenty.


--
Pozdrawiam,

(js).

PS. Odpowiadając bezpośrednio proszę usunąć minus wraz ze
wszystkimi kolejnymi literami.

do góry

On 20 Lut, 02:45, Przemysław Adam Śmiejek <n...@s...pl> wrote:
> W dniu 2010-02-19 00:29, Lemoniada pisze:
>
> >> Tak. DRM jest używane przez korporacje, a one jakie osoby prawne,
> >> których jedynym i nadrzędnym celem jest zysk, nie podejmują działań,
> >> które nie dążą do maksymalizacji zyski. Takie jest prawo ekonomii.
> >> Oczywiście nie mówię o przejściowych błędach, ale długotrwałe stosowanie
> >> tego wydaje się wskazywać na to, że DRM jednakowoż strat im nie przynosi.
> > Jestem praktycznie przekonany, że jednak przynosi. Skoro np po wydaniu
> > Spore EA stwierdziło, że następna gra będzie bez DRM, bo te, które
> > użyli wpieniały legalnych użytkowników, a gra była w sieci przed
> > premierą.
>
> No właśnie. Program komputerowy to nieco inna bajka niż filmy, a poza
> tym, nie wiem jakie były te zabezpieczenia i może faktycznie w tym
> wypadku nie były skuteczne bardziej niż szkodliwe.
>
Niewielka to różnica, to i to służy rozrywce, to i to jest bardzo
podobnie dystrybuowane. A każde zabezpieczenia są upierdliwe. Choćby
takie, które sprawiają, że muszę wkładać płytę do napędu, albo takie,
które nie pozwalają mi
zgrać filmu na dysk i nie targać ze sobą 20 płyt. I niestety ta
upierdliwość jest pełna dla legalnych klientów i zazwyczaj zerowa dla
tych nielegalnych.


> >> jak nie miał? DRM wykrywał, że to pirackie kopie i nie dawał się oszukać
> >> (przynajmniej nie osobom na moim i niższym poziomie wiedzy, a może także
> >> i na nieco wyższym). Do tego blokował aktualizacje. Teraz ma działać
> >> skuteczniejsza wersja. W efekcie jeszcze większa grupa osób nie będzie
> >> wiedziała jak złamać problem i choćby dla świętego spokoju kupią wersję
> >> legalną.
> > Microsoft nie wiedział, kto ma pirata - ztcw prawo nie pozwala im na
> > zbieranie takich informacji bez zgody rzeczonego pirata.
>
> a, mówisz o ,,dane pirata trafiają do bazy firmy'', ale przecie nie temu
> to służy.
Chyba nie zrozumiałem?


> >  zainstalowany
> > program jedyne co robił to wyłączał dostęp do aktualizacji i
> > wyświetlał komunikat. Sposoby na jego obejście pojawiły się po 2
> > dniach, wystarczyło w google wpisać.
>
> No ja znalazłem tylko do pierwszych wersji. Późniejsze już mnie
> przerosły. Pewnie są, ale jak widać, skuteczność jest większa niż brak
> zabezpieczeń, bo przynajmniej część piratów utnie.

Ale to NIE SĄ ZABEZPIECZENIA tylko straszaki. Nadal możesz wziąć jeden
z korporacyjnych kluczy i zarejestrować nim windę. Jak wyłączysz
aktualizacje automatyczne to nie zauważysz różnicy między nim a
licencjonowanym. Jak włączysz to ci głupi dymek wyskoczy i tyle.


> > Zadziałało to dlatego, że
> > większość ludzi nie wiedziała jak to działa i pomyślała "microsoft
> > wie, że mam pirata, zaraz wpadnie do mnie policja" i przez to nawet
> > nie myśleli o pozbywaniu się komunikatu.
>
> Może i część tak. Akurat wokoło mnie nie. Wokoło mnie widziałem 2 przypadki:
To teraz pytanie - ile jest wokół ciebie tych piratów?


> >http://di.com.pl/news/30077,0,Microsoft_Antypiracka
_akcja_rozzloscila...
>
> Nie bardzo rozumiem co chcesz pokazać. W Polsce kradną, więc się MSowi
> nie chce wprowadzać Lajwa, postanowił więc zaostrzyć DRM i dzięki temu
> wprowadzić do polski tę usługę. No to chyba suma sumarum na plus dla
> legalnych.

Chcę pokazać, że w imię walki z piractwem sprzedaje się niepełny
produkt. Tracą na tym użytkownicy. A piractwo jakoś nie maleje.

> To samo było z The Bat! Zanim się upowszechnił w Polsce, źle obsługiwał
> polskie znaki. Miałem legalną wersję i naciskałem producenta, ale
> odpowiedział, że ma mnie w dupie, bo sprzedał w Polsce śladową liczbę
> licencji.
Ja bym miał w dupie takiego producenta. Swoją drogą to jest przykład
przeciw Twojej teorii "skoro DRM jest to jest opłacalny" - poprawienie
plznaczków w międzynarodowym programie to chwila pracy a otwiera
teoretycznie nowy rynek - niezrobienie tego przynosi straty w taki sam
sposób jak "piractwo przynosi straty" (czyli nei daje potencjalnych
zysków).

> >http://itbiznes.pl/art37038.html
>
> Daleko wysunięty wniosek. Fakt, że MS nie ocenzurował (jeszcze?) binga
> nie implikuje, że ma ,,liberalną'' postawę. Do tego jakby czuję nutę
> pochwały dla piratów i dla nielegalnych wersji w całej wypowiedzi.
>
> >> Hm... Niby tego tu więcej jest niż
tu:http://tvu.org.ru/index.php?show=season&sid=2034
> >> ale i tak chyba tylko kawałki, czy źle rozumiem? Bo ja torentów w życiu
> >> nie używałem i nie łapię do końca idei tego piratebeja.  Na TVU mam
> >> jakoś prosto opisane, a tu nie bardzo wiem co jest co.
> > Use google luke. Nie znam za bardzo programów p2p - ostatnio
> > pobierałem debiana za pomocą azureusa
>
> Azureus już nie istnieje :D

Zamknęli projekt, czy tylko nazwa się zmieniła?

> Ale nie chodzi mi o obsługę torentów, a o to, że tam też widzę tylko
> fragmenty. Źle widzę? W strukturze strony i opisach się nie poruszam
> zbytnio, a nie w samym już pobieraniu torrentów.

Wygląda jakby były sezony 6 i 7 w całości...

> >>>>> Wyciąłeś najciekawszą część. SPRZEDAŻ KOMUPTERÓW JEST W POLSCE
> >>>>> NIELEGALNA. Jakichkolwiek.
> >>>> Wyciąłem, bo to Twoje twierdzenie, niczym nie poparte.
> >>> Kodeks karny to mało?
>
> >> No ale jaki konkretnie zapis, bo gdzieś się nie rozumiemy.
> > Art 269b KK
>
> no i gdzie ci tam wyszło, że komputer jest nielegalny?
>
> >>>>> Nawet jak będzie na nich win95 i ie4.5 oraz
> >>>>> hyperterminal/telnet to wystarczy do popełnienia wszystkich
> >>>>> wymienionych w kodeksie przestępstw.
> >>>> Do łamania ?
> >>> Tak się kradnie dane osobowe:
> >>>http://pl.wikipedia.org/wiki/SQL_injection
> >>> wystarcza do tego przeglądarka, albo telnet.
> >> No ale to nie znaczy, że przeglądarka jest narzędziem do łamania. Nie do
> >> tego ona służy. Tak jak lampa nie jest bronią, choć można się nią
> >> jakośtam bronić albo nawet zabić teściową :D Klucz trzynastka oczko też
> >> nie jest wytrychem, choć można przy jego pomocy niejedno otworzyć.
> > Ale właśnie o to chodzi, nie nie musi być do tego przeznaczony, a
> > jedynie _przystosowany_.
>
> Ale ona nie jest przystosowana do łamania, tak jak klucz trzynastka nie
> jest przystosowany do włamywania się nim, a lampa do obrony.
Klucz 13 jest przystosowany do odkręcania śrub. Jeżeli durny
ustawodawca napisałby, że "Art 666: odkręcanie śrub od samolotów f16
jest przestępstwem" to były przystosowany do popełnienia tego
przestępstwa. Gdyby durny ustawodawca zabronił teraz posiadania
przedmiotów przystosowanych do popełnienia przestępstwa z Art 666 to
posiadanie kluczy 13 byłoby przestępstwem.

Tak samo jak noże kuchenne nie służą do zabijania ani okaleczania a do
pracy w kuchni, ale z racji swojego kształtu są do tego (mordowania)
przystosowane.


> > To prawo jest właśnie takie jakby zamiast zakazywać posiadania
> > wytrychów zabronić "posiadania dowolnego narzędzia, które może
> > posłużyć  do nieuprawnionego otwarcia zamka"...
> > Dura lex, sed lex?
>
> No ale jaki to ma związek z DRM? Niedoskonały przepis z KK, którego wg
> mnie nadinterpretujesz, nie mówi, że prawo nie ma chronić własności
> intelektualnej.
>
Ty zacząłeś w kontekście DRM dowodzić, że linux to jest nielegalny.
Zripostowałem więc, że na skutek durnego prawa w Polsce wszystkie
komputery są nielegalne i ta legalność bądź nie o niczym nie świadczy
i nie ma nic do rzeczy - windows jest nielegalny i ma DRM, linux jest
nielegalny i też ma DRM (choćby w KPDFie można wybrać w opcjach, czy
ma przestrzegać obostrzeń).

do góry

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

> I znów personalne wycieczki. Wyluzuj, albo jednak cię splonkuję. To, że

Jakoś tak zarażam się od rozmówców. Plonkuj, jeśli wola.

> nie wiedziałem o tych produktach. Swoją szosą, od kiedy są? Nie od

Nie chciało Ci się sprawdzić, co nie przeszkodziło Ci twierdzić, że nie ma?

> niedawna?

Dell oferował LinDVD z Ubuntu 7.10 na swoich sprzętach (hint: pierwsza cyfra
to rok wydania dystrybucji, druga- miesiąc).

> Możesz spróbować wyjaśnić czym się różnią? Bo nie bardzo rozumiem
> zdanie: While DeCSS uses a cracked DVD player key to perform
> authentication, libdvdcss uses a generated list of possible player keys.
>
> Czyli deCSS ma jeden wykradziony klucz, a ten jakie klucze? Nie łapię.

Przecież prosto napisali: ten ma wygenerowaną listę możliwych kluczy.

--
Dominik & Co (z domku)

do góry

On 20 Lut, 03:19, Przemysław Adam Śmiejek <n...@s...pl> wrote:
> W dniu 2010-02-19 10:18, Krzysztof Halasa pisze:
> > Daj znac jak sobie przypomnisz, i w jakim kraju to sie odbywalo, moze
> > tez w USA?
>
> Może w USA. Bo wiadomo, że USA ma wzorcowe prawo autorskie, najbardziej
> ochraniające właściciela praw. I EU dopiero musi do niego dorównać.
> Wiadomo, że nie cały świat ma równy system prawny. Ale to sprowadza
> dyskusję do szybkiego końca zademonstrowania kraju zupełnie bez ochrony
> własności intelektualnej i obalania tym dowolnych twierdzeń.
>
Wzorcowe pod warunkiem, że szukamy najbardziej pojebanej wersji.

Prawo autorskie ma za zadanie chronić zarówno autorów jak i odbiorców.
Aktualnie prawo idzie niestety w stronę ochrony jedynie dystrybutorów
(nawet nie autorów). Imo znacznie lepiej byłoby gdyby dopuszczono
nieskrępowaną wymianę na zasadach non-profit. Efektem byłoby być może
lekkie obniżenie zysków wytwórni, ale ich pozycja na rynku jest taka,
że ich interesów nie trzeba spcjalnie chronić, a wymuszona takim
prawem obniżka cen mogłaby w rezultacie dać wzrost dochodów *.
Zyskaliby zarówno klienci jak i "społeczeństwo". Bo jakby nie patrzeć
nawet najbardziej poślednia sztuka ma jakąś rolę kulturotwórczą. I
uniknęłoby się kreowania przestępców - skoro mamy demokrację i znaczna
grupa ludzi uważa, że dzielenie się utworami ze znajomymi jest ok, to
czemu od kilku lat się tą możliwość powoli odbiera?

(Zbyt ostre regulacje rynku są złe, ale brak regulacji to rządy
karteli i monopoli, które w żaden sposób nie są korzystne dla
klientów. A ja nie chcę, żeby jedyne dostępne utwory to były takie za
które płacę 5zł za utwór, potem 10gr za odtworzenie i 0.5 gr za pauzę.
Tak samo jak nie chcę samochodów, które ze mnie, pieszego, robią
jajecznicę w przypadku kolizji, ani nie chcę aparatury medycznej,
która się zawiesza raz na 3 dni... bez regulacji jest to nie do
osiągnięcia.)


* jeżeli jedna płyta kosztuje 40zł to żeby mieć dyskografię jednego
artysty musisz wydać ~400zł. Więc kupisz może 1...2 płyty a resztę
ściągniesz z sieci albo się obejdziesz smakiem. A skoro sciągniesz z
sieci to po co tą jedną...2 kupować? Natomiast, gdy płytę możesz kupić
za 10..15 zł zaczyna to nabierać znacznie więcej sensu - możesz sobie
skopiować muzykę od kumpla, a jak będziesz chciałm mieć ładny krążek
to nie będzie żal kasy "na ozdobę" (bo muzykę już przecież masz, więc
kupujesz płytę dla samego faktu jej posiadania).

PS
Jak pokazuje historia kilku zespołów (np radiohead) na umieszczonym za
"co łaska" albumie da się sporo zarobić.

do góry

W dniu 2010-02-20 11:32, Jan Stożek pisze:
> Po głębokim namyśle Przemysław Adam Śmiejek napisał w sobota, 20
> lutego 2010 03:21:
>
>>> Ale Przemuś - jako wzorowy lewicowy aktywista popierający
>>> wielkie
>>> korporacje przeciwko ich klientom
>>
>> Coś namieszałeś.
>
> A konkretnie?

A konkretnie to wszystko:

a) nie jestem wzorowym
b) nie jestem lewicowym
c) nie jestem aktywistą
d) nie popieram wielkich korporacji
e) nie popieram przeciwko klientom

Jedyne co robię, to popieram prawo do własności intelektualnej. U
dowolnej osoby, w tym również dużej korporacji, ale także szaraczka.
Dokładnie tak samo, jak popieram prawo do własności materialnej u
dowolnego posiadacza.

>>> - zmigrował ją w kierunku rzekomej
>>> nieszkodliwości DRM-ów dla uczciwych konsumentów mediów.
>> Nie rzekomej nieszkodliwości tylko pomijalnej i mało istotnej.
> Najpierw twierdziłeś, że DRM-y są szkodliwe tylko dla nielegalnych.
> Teraz: że są "pomijalnie i mało istotnie" szkodliwe dla uczciwych
> konsumentów. Czyli jednak zgadzasz się, że są szkodliwe, ale Ciebie
> mało to obchodzi.

Kwestia definiowania szkodliwości. Podaliście argumenty, które mnie nie
przekonały. Przecie pisałem nieraz i sam się zgadzałeś, że gdzie drwa
rąbią tam wióry lecą. Podawałem inne przykłady kompromisów w życiu.

Owszem, DRM powoduje, że z części Złotej Wolności Szlacheckiej trzeba
zrezygnować, przy czym od początku pisałem, że nie widzę w tym jakiegoś
dramatu, bo z tym, że w telewizji leci film o 9:30 i że go nie nagrywam
też się godzę. Że w kinach seans jest o 18:47 i nie nagrywam takoż. Więc
tym bardziej w VOD, gdzie wręcz mam większe możliwości właśnie
dopasowania do siebie. A że te możliwości nie są tak szerokie jak
,,posiadam film do dowolnego wykorzystania na dowolny sposób'' to
trudno. Może to i ,,szkodliwe'', ale ja bym tego nie nazwał w sumie
szkodą. Życie już tak wygląda, że pewne rozwiązania mają określone
bonusy i określone ograniczenia.

>
> Jest to w każdym razie krok w dobrym kierunku, więc odszczekuję, że
> nie jesteś odporny na argumenty.

:D Bo to nie tak, po prostu ja protestowałem przeciwko ,,DRM jest do
dupy, nic nie daje i w ogóle jest bez sensu'', które powiedział
Krzysiek. I od tego się zaczęło.

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

W dniu 2010-02-20 17:02, Lemoniada pisze:
> On 20 Lut, 02:45, Przemysław Adam Śmiejek <n...@s...pl> wrote:
>> No właśnie. Program komputerowy to nieco inna bajka niż filmy, a poza
>> tym, nie wiem jakie były te zabezpieczenia i może faktycznie w tym
>> wypadku nie były skuteczne bardziej niż szkodliwe.
> Niewielka to różnica, to i to służy rozrywce,

Czyli pomiędzy karuzelą, filmem, a panienką do towarzystwa też różnice
są niewielkie, bo służą rozrywce? Zaś samolot, samochód i nogi to prawie
to samo, bo służą do przemieszczania się?

> to i to jest bardzo
> podobnie dystrybuowane.


Ale inaczej wykorzystywane.

> A każde zabezpieczenia są upierdliwe.


Owszem. Nigdy nie twierdziłem inaczej. Zamek w drzwiach też jest dla
mnie sporym utrudnieniem i fajnie byłoby go nie mieć. Sęk w tym, że bez
niego niestety się nie da.

> Choćby
> takie, które sprawiają, że muszę wkładać płytę do napędu, albo takie,
> które nie pozwalają mi
> zgrać filmu na dysk i nie targać ze sobą 20 płyt. I niestety ta
> upierdliwość jest pełna dla legalnych klientów i zazwyczaj zerowa dla
> tych nielegalnych.


No i tu się nie zgadzamy, ale nie będę powtarzał całej kołomyji.

>> a, mówisz o ,,dane pirata trafiają do bazy firmy'', ale przecie nie temu
>> to służy.
> Chyba nie zrozumiałem?

Zabezpieczenia niekoniecznie mają donosić dane przestępcy. Zamek w moich
drzwiach też nie informuje mnie kto chciał wejść. Jego zadaniem jest
zablokować niepowołany dostęp. Tak, jest upierdliwy dla mających prawo
wejścia, ale cóż, bez niego byłby dramat.

>>> zainstalowany
>>> program jedyne co robił to wyłączał dostęp do aktualizacji i
>>> wyświetlał komunikat. Sposoby na jego obejście pojawiły się po 2
>>> dniach, wystarczyło w google wpisać.
>> No ja znalazłem tylko do pierwszych wersji. Późniejsze już mnie
>> przerosły. Pewnie są, ale jak widać, skuteczność jest większa niż brak
>> zabezpieczeń, bo przynajmniej część piratów utnie.
> Ale to NIE SĄ ZABEZPIECZENIA tylko straszaki.

Nie. To są zabezpieczenia, nawet jeśli nie w 100% skuteczne.
Szczekający, a nie gryzący pies też jest jakimś zabezpieczeniem
obejścia, nawet jeśli nie zagryzie złodzieja, ale go przepłoszy posturą
i szczekaniem. I tak, złodziej może go zastrzelić. Co z tego?

Część osób w tym wątku twierdzą ,,wszystko albo nic'', a to nie tak.


> Nadal możesz wziąć jeden
> z korporacyjnych kluczy i zarejestrować nim windę.

Trzeba go mieć, trzeba mieć odpowiednią instalkę. Dla ciebie pewnie Pan
Pikuś, a dla mnie już niedostępna opcja.

> Jak wyłączysz
> aktualizacje automatyczne to nie zauważysz różnicy między nim a
> licencjonowanym.

I będę miał dziurawy system. A potem pojawi się program wymagający
aktualizacji i i tak będzie ZONK.

> Jak włączysz to ci głupi dymek wyskoczy i tyle.

Nie wiem jak najnowsze zabezpieczenie, ale ta wersja 2, która najwięcej
mi przyniosła akcji legalizacji, dość ostro atakowała. No i system
sprawdzania legalności nie pozwala dalej aktualizować pewnych rzeczy.
Jak np. IE, a IE6 już czasami nie wystarcza.


>>> Zadziałało to dlatego, że
>>> większość ludzi nie wiedziała jak to działa i pomyślała "microsoft
>>> wie, że mam pirata, zaraz wpadnie do mnie policja" i przez to nawet
>>> nie myśleli o pozbywaniu się komunikatu.
>> Może i część tak. Akurat wokoło mnie nie. Wokoło mnie widziałem 2 przypadki:
> To teraz pytanie - ile jest wokół ciebie tych piratów?

Dążę do tego, żeby zero.

>> To samo było z The Bat! Zanim się upowszechnił w Polsce, źle obsługiwał
>> polskie znaki. Miałem legalną wersję i naciskałem producenta, ale
>> odpowiedział, że ma mnie w dupie, bo sprzedał w Polsce śladową liczbę
>> licencji.
> Ja bym miał w dupie takiego producenta.

No cóż, wtedy to był jedyny program tego rodzaju. Do dzisiaj zresztą
jest, ale teraz już nie potrzebuję takiej mocy i używam Thunderbirda.
Wtedy nie było ani Thunderbirda o takiej mocy jak obecnie, ani ja nie
miałem tak niskich wymagań.


> Swoją drogą to jest przykład
> przeciw Twojej teorii "skoro DRM jest to jest opłacalny" - poprawienie
> plznaczków w międzynarodowym programie to chwila pracy

No jak widać nie, bo od zgłaszania problemu do poprawki minęło wtedy
parę lat. Zresztą wiele znanych błędów w wielu znanych programach
światowej skali też są niepoprawiane przez lata.

>> Azureus już nie istnieje :D
> Zamknęli projekt, czy tylko nazwa się zmieniła?

Ani jedno ani drugie. Zmienili nazwę i projekt zdryfował w coś w stylu
iTunes. Torrenty też jakoś tam obsługuje, ale celem są jakieś komercyjne
chyba nawet zabawy właśnie w multimedia :D

>> Ale nie chodzi mi o obsługę torentów, a o to, że tam też widzę tylko
>> fragmenty. Źle widzę? W strukturze strony i opisach się nie poruszam
>> zbytnio, a nie w samym już pobieraniu torrentów.
> Wygląda jakby były sezony 6 i 7 w całości...

No to mamy sezon 1, 6 i 7. Niespecjalnie kompletne. Podobnie jak połowa
Murder She Wrote na TVU.

>> No ale jaki to ma związek z DRM? Niedoskonały przepis z KK, którego wg
>> mnie nadinterpretujesz, nie mówi, że prawo nie ma chronić własności
>> intelektualnej.
> Ty zacząłeś w kontekście DRM dowodzić, że linux to jest nielegalny.

Bynajmniej. Linux jest nielegalny z innych powodów. Ale o tym też nie
pisałem. :-P Pisałem, że nie ma legalnego odtwarzacza DVD (tak Dominik,
już wiem, że jest PowerDVD i cofam w takim razie ten zarzut).

> Zripostowałem więc, że na skutek durnego prawa w Polsce wszystkie
> komputery są nielegalne i ta legalność bądź nie o niczym nie świadczy
> i nie ma nic do rzeczy - windows jest nielegalny i ma DRM, linux jest
> nielegalny i też ma DRM (choćby w KPDFie można wybrać w opcjach, czy
> ma przestrzegać obostrzeń).

No choćby te obostrzenia. Wiesz ile się kiedyś namęczyłem, żeby
odblokować PDFa wydanego przez Ministerstwo Infrastruktury. Używałem
przez 3 dni warezowych narzędzi, a i tak udało mi się osiągnąć, że albo
PDF jest przeszukiwalny albo drukowalny. Już żeby był przeszukiwalny i
kopiowalny nie.

A że KPDF niektóre z tych obostrzeń łamie, to niestety nie pomogło.
Więc jakoś tam skuteczne to zabezpieczenie jest.

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

W dniu 2010-02-20 17:03, Dominik & Monika pisze:
> Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>> I znów personalne wycieczki. Wyluzuj, albo jednak cię splonkuję. To, że
> Jakoś tak zarażam się od rozmówców.

Na pewno nie ode mnie, bo ja nie urządzam personalnych wycieczek.

>> nie wiedziałem o tych produktach. Swoją szosą, od kiedy są? Nie od
> Nie chciało Ci się sprawdzić, co nie przeszkodziło Ci twierdzić, że nie ma?

Skup się, jak o czymś nie wiesz, to nie wiesz, żeby to sprawdzać. Byłem
przekonany o braku takich produktów, to co miałem sprawdzać? Nigdzie nie
znalazłem żadnych nowinek o pojawianiu się tego. Przeszło dość cichaczem.

>> Możesz spróbować wyjaśnić czym się różnią? Bo nie bardzo rozumiem
>> zdanie: While DeCSS uses a cracked DVD player key to perform
>> authentication, libdvdcss uses a generated list of possible player keys.
>> Czyli deCSS ma jeden wykradziony klucz, a ten jakie klucze? Nie łapię.
> Przecież prosto napisali: ten ma wygenerowaną listę możliwych kluczy.


No i tego nie rozumiem. W jakim sensie wygenerowaną?

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry