Thu, 16 Oct 2014 10:10:57 +0200, w <Pine.WNT.4.64.1410161002220.1728@quad>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał(-a):

> On Thu, 16 Oct 2014, Dominik & Co wrote:
>
> > Dnia 15.10.2014 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał/a:
> >
> >> Mogę tylko zeznać, że ten wyrok (link) mi "podsunięto".
> >> Podobnie jak link do rozważań (w uzasadnieniu wyroku AFAIR)
> >> nad słusznością uznania, że "stosuje się odpowiednio" w KW
> >> odnosi się do przestępstw, lecz nie do wykroczeń i że to
> >> było celowe działanie ustawodawcy.
> >
> > Ten link?
> > http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/uch
wala;sn;izba;karna,ik,i,kzp,26,04,6099,orzeczenie.ht
ml
>
> O, i już mamy autora "podsunięcia" :D
> (nie wyroku a orzeczenia w odpowiedzi na pytanie prawne, żeby kto
> nie krzyczał że nie zauważyłem :>)
>
> Thx raz jeszcze, a fakt że sąd apelacyjny zdecydował się na "pytanie
> prawne" wskazuje na poziom komplikacji - SN wykazuje nie na podstawie
> przepisów, lecz na podstawie wątpliwości co do przepisów, w tym
> uprzednich zmian przepisów, bo tylko wtedy stosuje się wykładnie
> inne niż językowa, "literalna".
> Mam na uwadze clou programu, czyli zakres "odpowiednio", nie dotyczy
> to oczywiście elementów które SN odrębnie odrzucił w rozumowaniu
> (kwestia notatki i braku formalnego przesłuchania, fakt że
> ja bym nie wiedział jak to ugryźć z braku znajomości przepisu
> wykonawczego, nie dowodzi "trudności" przypadku :), ale już
> "odpowiednio" jest trudne)

To ja mam przeciwny wyrok z zeszłego roku:

"Ustawodawca dostrzega więc potrzebę ochrony rodziny, wyrażającą się w
konieczności stworzenia jej członkom podstaw do uchylenia się od podawania
informacji, mogących wywołać dla nich negatywne skutki prawne. W tym kontekście
kategoryczne brzmienie normy art.96§3 kw., obligującej właściciela pojazdu do
podania organom ścigania żądanych przez nich danych, nawet gdyby mogło to
skutkować podjęciem czynności przeciwko osobie dla niego najbliższej, rodzi w
pełni uzasadnione wątpliwości. Ustawodawca nie przewidział we wskazanej
sytuacji żadnego kontratypu, pozwalającego uchylić się od podawania żądanych
informacji, w przypadku gdyby mogły one skutkować wszczęciem postępowania
przeciwko osobie bliskiej. Mimo to, każdy taki przypadek należy oceniać na
płaszczyźnie winy obwinionego, który niewątpliwie stawiany jest w szczególnej
sytuacji motywacyjnej, co każdorazowo powinno wpływać na czynione przez Sąd
ustalenia faktyczne, a w konsekwencji na treść merytorycznego rozstrzygnięcia
sprawy.

Uwzględniając wyżej wskazane okoliczności, Sąd Okręgowy uniewinnił obwinionego
od popełnienia zarzucanego mu czynu, pozostając w przekonaniu, iż zgromadzony
materiał dowodowy pozwala na zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez odmienne
orzeczenie co do istoty sprawy."

http://orzeczenia.wroclaw.so.gov.pl/content/$N/15502
5000002006_IV_Ka_000760_2013_Uz_2013-09-12_001