W dniu 2011-07-06 02:40, to pisze:
(...)
> To jest Twoja interpretacja, moja jest inna. Jakby miał dobrego adwokata,
> to pewnie w ogóle mógłby się z tego w dużym stopniu wybronić. Oczywiście
> zaznaczam, że mówię o sytuacji, w której auta stały do lewoskrętu już od
> jakiegoś czasu, a dzieciaki wybiegły na jezdnię pomiędzy nimi.

Ile razy mam tłumaczyć, że nie wiesz o tym, czy stały do skrętu bo nie
było miejsca, czy stały, ponieważ ustępowały pierwszeństwa pieszym.
Niestety - jak napisałeś wcześniej to należy zakładać tylko punkt
pierwszy. Fałszywe od samego początku i lepiej byś tak (albo ktoś
inny) nie argumentował w sądzie - tutaj najwyżej przeczytasz co ludzie
myślą o takim idiotycznym założeniu.

>> Przykro mi - bezdyskusyjny jest fakt, że jadąc z taką prędkością
>> doprowadził bezpośrednio do wypadku, a nie jak Ty próbujesz udowodnić,
>> że prędkość tylko zwiększyła ryzyko wypadku itd.
>
> Czyli przyczyną każdego wypadku na autostradzie jest prędkość?

Czy Ty potrafisz jedynie posługiwać się absurdalnymi porównaniami?
Gdzie ja napisałem coś podobnego? Nie, prędkość nie jest przyczyną
każdego wypadku - w ty na autostradzie.

> Na
> Puławskiej w tym miejscu i o tej porze są bardzo podobne warunki.

Czy Ty się dobrze czujesz? Na Puławskiej w tym miejscu i o tej
porze są takie same warunki jak na autostradzie? 150km/h
przy oblodzonej jezdni i podającym śniegu? Widziałeś gdzieś
autostradę z kolizyjnymi skrzyżowaniami i przejściami dla pieszych?

> Pomijam
> oczywiście przepisy, chodzi mi o szerokość i nawierzchnię.

No tak, szerokość Ci się zgadza i w teorii nawierzchnia to są
podobne warunki... Litości...