W artykule Wojciech Puchar napisał(a):

>>>>> Czy ja uraziłem twoją dumę w jakiś sposób że chcesz koniecznie mi
>>>>> dopieprzyć?
>>>>
>>>> Wszystkim tak zwracasz uwagę by Cię filtrowali jak im się nie podoba co
>>>> piszesz, więc czemu nie zastosujesz tej samej metody?
>>>
>>> Napewno nie masz jakiś problemów? Może Ci pomogę tylko powiedz.
>>
>> Ty byś mógł jedynie pomóc wszystkim serwerom nad którymi sprawuję pieczę
>> cofnąć się do problemów, które już zostały rozwiązane.
>>
>> Tak więc wybacz, ale podziękuję.
>
> To podziękuj i się zamknij.

Filtruj i sam się zamknij. Sam to wszystkim polecałeś, więc do lepszego
źródła niż Ty sam Cię odsyłać nie zamierzam.

pozdr,
fEnIo

--
,''`. Bartosz Fenski | mailto:f...@d...org | pgp:0x13fefc40 | irc:fEnIo
: :' : 32-050 Skawina - Glowackiego 3/15 - malopolskie v. - Poland
`. `' phone:+48602383548 | proud Debian maintainer and user
`- http://fenski.pl | xmpp:f...@j...org | rlu:172001

do góry

> Ja tam nie widzę ograniczenia 64k stanów per-klient nawet jeśli wszyscy są
> translowani na jedno IP, no ale.
>
>> Choć przyznam że zmierzenie obciążenia samego NAT'a co właśnie zrobiłem nie
>> było proste - bo tak mało to zajmuje :)
>
> Stareńki, policz sobie złożoność pamięciową dla tablicy NAT dla 10k
> równocześnie działających userów z 64k stanów każdy. Dla uproszczenia

Czytaj co piszę. 64k stanów na jedno zewnętrzne IP. Przecież dawanie 64k
portów na IP wewnątrz oznaczałoby przydzielenie całego zewnętrznego na
jednego maskaradowego wtedy po co maskarada.

Możesz założyć tak 50-60 IP wewnętrznych na jedno zewnętrzne, wystarczające
w praktyce.

mamy max 1000 stanów na IP wewnętrzne razem 10 milionów. w czym problem?

do góry

W artykule Wojciech Puchar napisał(a):

>>> mogliby cos zrobic w tym kierunku.
>> Dokładnie problem z ilością.
>> Publiczne IP to już koszty o stałym nie mówiąc.
>
> Jakie koszty? Pierwsze słysze aby istniała jakaś stawka typu np 1 IP=1 euro
> czy coś w tym stylu.

Proszenie się o te IP w RIPE to też zerowy koszt, prawda?

Chyba w tej stodole z 300 userami, gdzie idzie to załatwić 16 ipkami.

Dotrze do Twojej durnej pały, że świat się nie kończy na 300 userach
i pececie z MediaMarkt, który robi routing, dhcp, proxy i tego identa,
którego poza Twoją wiochą i tymi krawężnikami, którzy wiedzieli co to
znaczy nikt nie używa?

pozdr,
fEnIo
--
,''`. Bartosz Fenski | mailto:f...@d...org | pgp:0x13fefc40 | irc:fEnIo
: :' : 32-050 Skawina - Glowackiego 3/15 - malopolskie v. - Poland
`. `' phone:+48602383548 | proud Debian maintainer and user
`- http://fenski.pl | xmpp:f...@j...org | rlu:172001

do góry

Lukasz Trabinski <l...@t...nospam.net> wrote:
> Pawel Malachowski <p...@n...niewazne> wrote:
>>
>> A, skala 10k aktywnych userów to tylko fragment tego, co ma za sobą jeden BRAS.
>
> Ej, ale już ustaliliśmy, że wszystkie usługi da się odpalić na jednym PC
> (względnie zwirtualizowanym) i jednym routerze skleconym również z PC.
> Wszystko to w 3 minuty. Gość nie rozumie ewidentnie skali problemu/ów, a
> wszystko ocenia wedle własnego doświadczenia wyniesionego ze swojego
> podwórkowego LANu.
>
To już mówiłeś. powtarzasz się. A może po prostu NIE chcesz realnej dyskusji
i chcesz ją powstrzymać prawda? Twoja duma jest urażona, bo ktoś twierdzi,
że potrafi lepiej? Skoro gadam bez sensu na cholere się w ogóle odzywasz?
olej

do góry

Dnia pięknego Tue, 08 Dec 2009 23:25:40 +0000, osobnik zwany Wojciech
Puchar wystukał:
> w czym problem?

w twoje głowie





--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Dnia pięknego Tue, 08 Dec 2009 23:16:38 +0000, osobnik zwany Wojciech
Puchar wystukał:
> Co nie zmienia faktu, że tak jest. Ludzie mają laptopa, kabel w tym
> samym pokoju ale muszą mieć WiFi. By było wolniej i niebezpieczniej.

naprawdę masz lapka wpiętego po kabelku?





--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Wojciech Puchar wrote:
> Czytaj co piszę. 64k stanów na jedno zewnętrzne IP. Przecież dawanie 64k
> portów na IP wewnątrz oznaczałoby przydzielenie całego zewnętrznego na
> jednego maskaradowego wtedy po co maskarada.

Możesz np. otworzyć połączenia
10.0.0.5:12345 -> 4.0.0.1:80
10.0.0.5:12345 -> 4.0.0.2:80
10.0.0.8:12345 -> 4.0.0.3:80
10.0.0.10:12345 -> 4.0.0.1:80
więc za NAT-em może być więcej niż 64k połączeń, limit dotyczy tylko
połączeń do tego samego IP:portu.

Po translacji przez większość NAT-ów będzie to
200.10.10.1:12345 -> 4.0.0.1:80
200.10.10.1:12345 -> 4.0.0.2:80
200.10.10.1:12345 -> 4.0.0.3:80
200.10.10.1:3201 -> 4.0.0.1:80 (port źródłowy jakiś losowy, bo nie można
użyć podanego przez klienta 12345).

do góry

Wojciech Puchar <w...@w...tensor.gdynia.pl> writes:

>> Przeciwnie, przyklad jest bardzo dobry. Wiesz jak sie "obchodzi" taki
>> dwustronny NAT? Czasem niestety tak, ze trzeba caly ruch przepuszczac
>> przez kogos innego, kto ma publiczny IP. Skype tez tak robi.
>
> No właśnie skype tak robi więc działa :) o tym mówie.

Traktuje to jako zart.

> Dlaczego? Chyba naciągasz troche. Po tygodniu każdy dostał spowrotem, po 1
> dniu ten co zgłosił.
>
> Czyli 1 osoba potrzebuje, 7 ma bo chce.

Sprzedajesz usluge, a nastepnie, bez jakiejkolwiek przyczyny, nie
swiadczysz jej, i usprawiedliwieniem ma byc to, ze to tylko 1 dzien,
albo tydzien?

Tyle ze akurat ja mysle ze tylko na szybko to wymysliles, i ze zadnego
eksperymentu nie bylo - normalni ludzie nie przeprowadzaja podobnych
eksperymentow.

>> Skoro masz takie dane, to chcialbym zobaczyc jakies konkrety.
>> Jakie jest zrodlo tych danych?
>
> Jakieś 40 osób u których widziałem neostrade. Wystarczająca próbka.

Dobrze ze dodales. To tak jak z Jedi? Odpowiedni ruch reka plus "iles
tam republic credits will do" (czy jak to tam bylo, dosc dawno
ogladalem).

Nawet nie pytam ile z tych 40 osob ma modem USB a ile router wifi.
Zastanow sie chociaz jaka jest _rozdzielczosc_ takiej probki.
--
Krzysztof Halasa

do góry

On Tue, 8 Dec 2009, Pawel Malachowski wrote:

> Ja tam nie widzę ograniczenia 64k stanów per-klient nawet jeśli wszyscy są
> translowani na jedno IP, no ale.

To wyobraź sobie, że w jednym czasie sporo z tych klientów wchodzi na
któryś ze znanych portali - masz nagle kilka do kilkudziesięciu połączeń z
jednego ip (nat) do drugiego, też pojedynczego ip na jeden port (80) - w
tym wypadku jak najbardziej obowiązuje niestety limit 64k portów...
Wiem, bo sam się nadziałem. Ale obejść to jest łatwo natując na pulę
adresów ip.


Pozdrawiam

Marek
--
"If you want something done...do yourself!"
Jean-Baptiste Emmanuel Zorg

do góry

Dnia 08.12.2009 Wojciech Puchar <w...@w...tensor.gdynia.pl> napisał/a:

>> Stareńki, policz sobie złożoność pamięciową dla tablicy NAT dla 10k
>> równocześnie działających userów z 64k stanów każdy. Dla uproszczenia
>
> Czytaj co piszę. 64k stanów na jedno zewnętrzne IP. Przecież dawanie 64k
> portów na IP wewnątrz oznaczałoby przydzielenie całego zewnętrznego na
> jednego maskaradowego wtedy po co maskarada.

Por. post Colina <hfmo4u$e54$1@inews.gazeta.pl>

> Możesz założyć tak 50-60 IP wewnętrznych na jedno zewnętrzne, wystarczające
> w praktyce.
>
> mamy max 1000 stanów na IP wewnętrzne razem 10 milionów. w czym problem?

Nie rozumiem, dlaczego tylko 1k stanów per IP prywatne? Userzy z P2P
spokojnie robią więcej jak się rozpędzą.


--
Paweł Małachowski

do góry