W dniu 27.06.2017 o 16:21, J.F. pisze:
> Użytkownik "Paweł Pawłowicz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:59513ab2$0$15205$6...@n...neostrad
a.pl...
> W dniu 26.06.2017 o 18:35, J.F. pisze:
>>>>>> Dzis sie daje siatke dyfrakcyjna i kamere liniowa, to mozna
>>>>>> w ulamku sekundy widmo zmierzyc.
>>
>>>> Żadnych siatek dyfrakcyjnych. Od kilkudziesięciu lat interferometr i
>>>> pan Fourier.
>>> A to znow trzeba jakos przemiatac ... chyba mechanicznie.
>
>> Tak. Silnik liniowy. Zakres ruchu na oko około centymetr, czas jedna
>> sekunda (bardzo na oko).
>
> A to faktycznie musi byc szybki ten detektor, bo wszak musi w tym czasie
> z tysiace probek zarejestrowac.

Przy standardowych analizach ustawiam jedną próbkę na jeden centymetr do
minus pierwszej, więc jakieś trzy i pół tysiąca.

> Ale czy ja dobrze rozumiem - interferometr jednoczesnie wiele
> czestotliwosci przepuszcza i wiele blokuje.
> Probka niektore blokuje, inne przepuszcza.

:-)

> To dosc czuly musi byc ten detektor, bo jak sie domyslam - ma dosc spore
> oswietlenie nazwijmy to "stale",
> a kluczowe sa te drobne spadki sygnalu, z ktorych Fourier wyliczy widmo ..

Na domiar złego energia kwantu IR jest mała, więc możliwe są samoczynne
wzbudzenia termiczne w temperaturze pokojowej. A to prowadzi do szumu,
dlatego zbiera się kilkadziesiąt widm i uśrednia.

P.P.

do góry

W dniu 27.06.2017 o 16:34, Jarosław Sokołowski pisze:
> Pan Paweł Pawłowicz napisał:
>
>>>>> A jak to wygląda dla substancji bardziej złożonych od alkoholi? Jakieś
>>>>> cukry, aminokwasy, czy nawet białka albo inne podobnej wielkości
>>>>> cząsteczki? Jest szansa, że odróżni się jedno takie odróżni od drugiego?
>>>>
>>>> Aminokwasy jak najbardziej, z cukrami jest różnie, jeśli potrzebujesz
>>>> specyficznych informacji to może to mieć sens. W przypadku
>>>> makrocząsteczek nie za bardzo, to jest metoda do małych cząsteczek.
>>>
>>> Czy jest zatem tak jak myślę, że jeśli w zakresie 600-1500 poszukam
>>> wszystkich maksimów, określę ich wysokość i położenie, to będzi to
>>> jeden z njalepszych możliwych fingerprintsów tej zupy, którą wleję
>>> w spektrometr? To co jest pomiędzy maksimami i poza tym zakresem nie
>>> niesie użytecznych informacji?
>>
>> Ależ niesie, pisałem o tym. Cenne informacje są w całym zakresie 4000
>> do 600 cm^-1.
>
> Jednak z jakiegoś powodu wymieniony zakres nazwano "fingerprints".
> Ja to zrozumiałem w ten sposób, że poza nim są oczywiste oczywistości.
> Na przyład takie, że mamy do czynienia z wiązaniami C-H i łańcuchami
> węglowodorowymi. Jeśli zatem chciałbym badać miksturę alkoholi, kwachów
> organicznych i innych aldehydów, to i tak wiem, że te drgawy w okolicach
> 3000 będą, i że jedne do drugich podobne. Ale więcej mam szansę się
> dowiedzieć z przedziału 600-1500 -- tak to zrozumiałem. Bardzo źle?

Fingerprint jest charakterystyczny dla konkretnego związku, można
porównać z katalogiem widm. Przy analizie widma nieznanego związku
interpretuje się poszczególne sygnały.
Nigdy nie bawiłem się w analizę mieszanin spektroskopią IR. Są do tego
lepsze sposoby.

> Ponadto intuicja mi mówi, że całość informacji powinny nieść szczyty.
> Czy możliwa jest sytuacja, że dwie różne substancje czy mikstury będą
> miały takie same szczyty, ale doliny między nimi wystąpią w innym
> kształcie? A, jeszcze jedno -- co jest nietentetges w cukrach, że
> gorzej z nimi niż z aminokwasami?

Narysuj sobie wzory kilku cukrów, zlekceważ hydroksyle, które wyjdą jako
jedna wielka góra, zobaczysz, że to co zostało jest bardzo podobne.
Zresztą widma aminokwasów też piękne nie są.

P.P.

do góry

Użytkownik "Paweł Pawłowicz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:59529948$0$15199$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 27.06.2017 o 16:10, J.F. pisze:
>> Malymi kroczkami Pawle.
>> Najpierw "200 psi (14 bar)" potem "14 bar (200 psi)", a jak sie
>> zacznie czesciej spotykac, to moze kiedys wystarczy "14 bar".

>Problem polega na tym, że 200psi to ja od razu wiem, co to jest. A 14
>bar? Tu już muszę się zastanowić. Przyzwyczajenie drugą naturą.

I pewnie o to chodzi - wszyscy uzywaja psi, i nikomu z tego grona nie
trzeba nic innego.
W samolotach tez wysokosc w stopach sie podaje (a raczej w setkach
stop)

Ale juz sciskanie pastylki to podales w at :-P

J.

do góry