Zerwana tama w Niedowie pod Bogatynia
http://www.youtube.com/watch?v=Jm6MmrG5jEs

Niestety - filmowal TVN.
Ktos wie cos wiecej, albo potrafi sie dopatrzec co sie tam stalo ?

Bo jesli dobrze widze to rozmylo im skarpy ziemne po dwoch stronach
zapory, taki ulewny deszcz, czy jakas nieszczelnosc ?


--
J.

do góry

Dnia 2010-08-10 19:30, Użytkownik J.F. napisał:
> Bo jesli dobrze widze to rozmylo im skarpy ziemne po dwoch stronach
> zapory, taki ulewny deszcz, czy jakas nieszczelnosc ?

Najbardziej prawdopodobne to przelanie się. Tego żaden obiekt ziemny nie
wytrzyma.

--
Michał Grodecki
Uwaga - w nagłówku adres antyspamowy

do góry

On Aug 10, 7:34 pm, Michał Grodecki <m...@u...pk.edu.pl.wytnij.to>
wrote:
> Dnia 2010-08-10 19:30, Użytkownik J.F. napisał:
>
> > Bo jesli dobrze widze to rozmylo im skarpy ziemne po dwoch stronach
> > zapory, taki ulewny deszcz, czy jakas nieszczelnosc ?
>
> Najbardziej prawdopodobne to przelanie się. Tego żaden obiekt ziemny nie
> wytrzyma.
>

Rok temu zapora była remontowana, więc sprawą zajęła się prokuratura.
Zawracanie głowy. W trzy godziny do zbiornika o pojemności 5 mln m3
wlało się 30 mln.
Konrad

do góry

Dnia 2010-08-11 12:00, Użytkownik Konrad Anikiel napisał:
> On Aug 10, 7:34 pm, Michał Grodecki<m...@u...pk.edu.pl.wytnij.to>
> wrote:
>> Dnia 2010-08-10 19:30, Użytkownik J.F. napisał:
>>
>>> Bo jesli dobrze widze to rozmylo im skarpy ziemne po dwoch stronach
>>> zapory, taki ulewny deszcz, czy jakas nieszczelnosc ?
>>
>> Najbardziej prawdopodobne to przelanie się. Tego żaden obiekt ziemny nie
>> wytrzyma.
>>
>
> Rok temu zapora była remontowana, więc sprawą zajęła się prokuratura.
> Zawracanie głowy. W trzy godziny do zbiornika o pojemności 5 mln m3
> wlało się 30 mln.

Żeby to zrzucić przepustowość urządzeń upustowych musiała by wynosić
między 2300 (fala przychodząca na pusty zbiornik) a 2800 m^3/s (fala
przychodząca na pełny zbiornik). Co z grubsza odpowiada wydajności
urządzeń upustowych nieporównywalnie większej Soliny (2600 m^3/s za
<http://www.imgw.pl/internet/zz/dziala/obserwator/_o
bserwator2004/artykul7_041105004.pdf>
).
Czyli nie ma cudów - to się musiało przelać przy takim dopływie.

--
Michał Grodecki
Uwaga - w nagłówku adres antyspamowy

do góry

On Aug 11, 6:03 pm, Michał Grodecki <m...@u...pk.edu.pl.wytnij.to>
wrote:
> Dnia 2010-08-11 12:00, Użytkownik Konrad Anikiel napisał:
>
> > On Aug 10, 7:34 pm, Michał Grodecki<m...@u...pk.edu.pl.wytnij.to>
> > wrote:
> >> Dnia 2010-08-10 19:30, Użytkownik J.F. napisał:
>
> >>> Bo jesli dobrze widze to rozmylo im skarpy ziemne po dwoch stronach
> >>> zapory, taki ulewny deszcz, czy jakas nieszczelnosc ?
>
> >> Najbardziej prawdopodobne to przelanie się. Tego żaden obiekt ziemny nie
> >> wytrzyma.
>
> > Rok temu zapora była remontowana, więc sprawą zajęła się prokuratura.
> > Zawracanie głowy. W trzy godziny do zbiornika o pojemności 5 mln m3
> > wlało się 30 mln.
>
> Żeby to zrzucić przepustowość urządzeń upustowych musiała by wynosić
> między 2300 (fala przychodząca na pusty zbiornik) a 2800 m^3/s (fala
> przychodząca na pełny zbiornik). Co z grubsza odpowiada wydajności
> urządzeń upustowych nieporównywalnie większej Soliny (2600 m^3/s za
> <http://www.imgw.pl/internet/zz/dziala/obserwator/_o
bserwator2004/arty...>
> ).
> Czyli nie ma cudów - to się musiało przelać przy takim dopływie.

No ale poczekaj na zarzuty, pewnie będzie sprawa, pewnie jakiś
wyrok...
Po śledztwie prokuratorskim w S-SZ GES "winna" była automatyka,
dobrano się do tyłków ludziom za nią odpowiedzialnym. Natomiast po
niezależnym dochodzeniu Rostechnadzoru okazało się że automatyka nie
zamknęła grodzi bo nie miała prądu- jedynym źródłem jej zasilania były
turbiny które właśnie wyleciały. Rzeczywistą przyczyną katastrofy było
zmęczenie materiału szpilek trzymających pokrywę turbin.
Nie spodziewajmy się dojścia jak było- prokurator to pies gończy,
który wjeżdża po to żeby kogoś udupić i wszystko mu jedno czy postawi
trafne zarzuty- nie odpowiada za to. Dopiero niezależny fachowiec może
odtworzyć rzeczywisty przebieg katastrofy i znaleźć prawdziwe
przyczyny. Nie chciałbym być w skórze tych którzy ten remont robili,
bo teraz będą musieli udowadniać że nie są wielbłądami.
Konrad

do góry

Użytkownik "Konrad Anikiel" <a...@g...com> napisał w wiadomości
news:1cb535bf-234c-48d2-b483-1a93d6e4afe9@j8g2000yqd
.googlegroups.com...
On Aug 11, 6:03 pm, Michał Grodecki <m...@u...pk.edu.pl.wytnij.to>
wrote:
> Dnia 2010-08-11 12:00, Użytkownik Konrad Anikiel napisał:
>
> > On Aug 10, 7:34 pm, Michał Grodecki<m...@u...pk.edu.pl.wytnij.to>
> > wrote:
> >> Dnia 2010-08-10 19:30, Użytkownik J.F. napisał:
>
> >>> Bo jesli dobrze widze to rozmylo im skarpy ziemne po dwoch stronach
> >>> zapory, taki ulewny deszcz, czy jakas nieszczelnosc ?
>
> >> Najbardziej prawdopodobne to przelanie się. Tego żaden obiekt ziemny
> >> nie
> >> wytrzyma.
>
> > Rok temu zapora była remontowana, więc sprawą zajęła się prokuratura.
> > Zawracanie głowy. W trzy godziny do zbiornika o pojemności 5 mln m3
> > wlało się 30 mln.
>
> Żeby to zrzucić przepustowość urządzeń upustowych musiała by wynosić
> między 2300 (fala przychodząca na pusty zbiornik) a 2800 m^3/s (fala
> przychodząca na pełny zbiornik). Co z grubsza odpowiada wydajności
> urządzeń upustowych nieporównywalnie większej Soliny (2600 m^3/s za
> <http://www.imgw.pl/internet/zz/dziala/obserwator/_o
bserwator2004/arty...>
> ).
> Czyli nie ma cudów - to się musiało przelać przy takim dopływie.

No ale poczekaj na zarzuty, pewnie będzie sprawa, pewnie jakiś
wyrok...
Po śledztwie prokuratorskim w S-SZ GES "winna" była automatyka,
dobrano się do tyłków ludziom za nią odpowiedzialnym. Natomiast po
niezależnym dochodzeniu Rostechnadzoru okazało się że automatyka nie
zamknęła grodzi bo nie miała prądu- jedynym źródłem jej zasilania były
turbiny które właśnie wyleciały. Rzeczywistą przyczyną katastrofy było
zmęczenie materiału szpilek trzymających pokrywę turbin.
Nie spodziewajmy się dojścia jak było- prokurator to pies gończy,
który wjeżdża po to żeby kogoś udupić i wszystko mu jedno czy postawi
trafne zarzuty- nie odpowiada za to. Dopiero niezależny fachowiec może
odtworzyć rzeczywisty przebieg katastrofy i znaleźć prawdziwe
przyczyny. Nie chciałbym być w skórze tych którzy ten remont robili,
bo teraz będą musieli udowadniać że nie są wielbłądami.
Konrad

Z tego co piszesz wynika, że to jednak PROJEKTANCI nie przewidzieli
niezależnego zasilania automatyki.

Pozdrowienia. Krzysztof z Tychów.

do góry

On Aug 11, 7:56 pm, "Krzysztof Tabaczyński" <k...@w...pl>
wrote:
> Użytkownik "Konrad Anikiel" <a...@g...com> napisał w
wiadomościnews:1cb535bf-234c-48d2-b483-1a93d6e4afe9@
j8g2000yqd.googlegroups.com...
> On Aug 11, 6:03 pm, Michał Grodecki <m...@u...pk.edu.pl.wytnij.to>
> wrote:
>
>
>
>
>
> > Dnia 2010-08-11 12:00, Użytkownik Konrad Anikiel napisał:
>
> > > On Aug 10, 7:34 pm, Michał Grodecki<m...@u...pk.edu.pl.wytnij.to>
> > > wrote:
> > >> Dnia 2010-08-10 19:30, Użytkownik J.F. napisał:
>
> > >>> Bo jesli dobrze widze to rozmylo im skarpy ziemne po dwoch stronach
> > >>> zapory, taki ulewny deszcz, czy jakas nieszczelnosc ?
>
> > >> Najbardziej prawdopodobne to przelanie się. Tego żaden obiekt ziemny
> > >> nie
> > >> wytrzyma.
>
> > > Rok temu zapora była remontowana, więc sprawą zajęła się prokuratura.
> > > Zawracanie głowy. W trzy godziny do zbiornika o pojemności 5 mln m3
> > > wlało się 30 mln.
>
> > Żeby to zrzucić przepustowość urządzeń upustowych musiała by wynosić
> > między 2300 (fala przychodząca na pusty zbiornik) a 2800 m^3/s (fala
> > przychodząca na pełny zbiornik). Co z grubsza odpowiada wydajności
> > urządzeń upustowych nieporównywalnie większej Soliny (2600 m^3/s za
> > <http://www.imgw.pl/internet/zz/dziala/obserwator/_o
bserwator2004/arty...>
> > ).
> > Czyli nie ma cudów - to się musiało przelać przy takim dopływie.
>
> No ale poczekaj na zarzuty, pewnie będzie sprawa, pewnie jakiś
> wyrok...
> Po śledztwie prokuratorskim w S-SZ GES "winna" była automatyka,
> dobrano się do tyłków ludziom za nią odpowiedzialnym. Natomiast po
> niezależnym dochodzeniu Rostechnadzoru okazało się że automatyka nie
> zamknęła grodzi bo nie miała prądu- jedynym źródłem jej zasilania były
> turbiny które właśnie wyleciały. Rzeczywistą przyczyną katastrofy było
> zmęczenie materiału szpilek trzymających pokrywę turbin.
> Nie spodziewajmy się dojścia jak było- prokurator to pies gończy,
> który wjeżdża po to żeby kogoś udupić i wszystko mu jedno czy postawi
> trafne zarzuty- nie odpowiada za to. Dopiero niezależny fachowiec może
> odtworzyć rzeczywisty przebieg katastrofy i znaleźć prawdziwe
> przyczyny. Nie chciałbym być w skórze tych którzy ten remont robili,
> bo teraz będą musieli udowadniać że nie są wielbłądami.
> Konrad
>
> Z tego co piszesz wynika, że to jednak PROJEKTANCI nie przewidzieli
> niezależnego zasilania automatyki.
>

Na wyposażeniu obiektu były przenośne generatory prądu. Zatarganie
jednego na górę, uruchomienie go i kolejne pozamykanie zasuw przy jego
pomocy zajęło godzinę. Wartość materialna wszystkich turbogeneratorów
to tylko 20% całości hydroelektrowni. Zresztą tak czy siak coraz
poważniej rozważano konieczność ich wymiany ze względu na ich
charakterystykę, reżym pracy i obciążenie elektrowni. Ludziom życia
nikt nie wróci, ale patrząc czysto ekonomicznie to ja bym projektantów
raczej nie winił. Pewnie, przestrzegając reguł sztuki inżynierskiej,
ludzie odpowiedzialni za eksploatację powinni do katastrofy nie
dopuścić, projektanci wszystko przewidzieć itd. Niemniej jednak koszty
usunięcia jej skutków nie są dużo wyższe od planowej wymiany zespołów.
Ot, ktoś nie musiał podejmować trudnej decyzji- sama się podjęła.
Awansuje się go na mniej stresujące stanowisko i będzie spokój :-)
Konrad

do góry

Użytkownik "Michał Grodecki" <m...@u...pk.edu.pl.wytnij.to> napisał w
wiadomości news:i3s62s$hfp$1@news.onet.pl...
> Dnia 2010-08-10 19:30, Użytkownik J.F. napisał:
>> Bo jesli dobrze widze to rozmylo im skarpy ziemne po dwoch stronach
>> zapory, taki ulewny deszcz, czy jakas nieszczelnosc ?
>
> Najbardziej prawdopodobne to przelanie się. Tego żaden obiekt ziemny nie
> wytrzyma.
>
Tak opowiadają miejscowi. Przelało górą i zabrało ziemię z obu stron zapory.
Wszyscy patrzą na czeskie zapory bo ten przybór w tak krótkim czasie jest
podejrzany. Ta rzeczka jest naprawdę mała.
Wojtek

--
Powódź ma też plusy dodatnie,
każdy dostał darmowe oczko
wodne w ogrodzie :)

do góry

Użytkownik wowa napisał:
>
> Użytkownik "Michał Grodecki" <m...@u...pk.edu.pl.wytnij.to> napisał w
> wiadomości news:i3s62s$hfp$1@news.onet.pl...
>> Dnia 2010-08-10 19:30, Użytkownik J.F. napisał:
>>> Bo jesli dobrze widze to rozmylo im skarpy ziemne po dwoch stronach
>>> zapory, taki ulewny deszcz, czy jakas nieszczelnosc ?
>>
>> Najbardziej prawdopodobne to przelanie się. Tego żaden obiekt ziemny
>> nie wytrzyma.
>>
> Tak opowiadają miejscowi. Przelało górą i zabrało ziemię z obu stron
> zapory. Wszyscy patrzą na czeskie zapory bo ten przybór w tak krótkim
> czasie jest podejrzany. Ta rzeczka jest naprawdę mała.

Popatrzyłem w mapę - w zlewni Witki nic istotnego Czesi nie mają.
Wygląda na katastrofalny opad, wychodzi mi z bardzo orientacyjnych
szybkich obliczeń około 30 mm/h (przy założeniu że w całej zlewni padało
równo i bez uwzględnienia retencji).

--
Michał Grodecki
Uwaga - w nagłówku adres antyspamowy

do góry

On śro, 11 sie 2010 19:03:52 in article news:<i3ul5o$6mo$1@news.onet.pl>
Michał Grodecki wrote:
>>
>> Rok temu zapora była remontowana, więc sprawą zajęła się prokuratura.
>> Zawracanie głowy. W trzy godziny do zbiornika o pojemności 5 mln m3
>> wlało się 30 mln.
>
> Żeby to zrzucić przepustowość urządzeń upustowych musiała by wynosić
> między 2300 (fala przychodząca na pusty zbiornik) a 2800 m^3/s (fala
> przychodząca na pełny zbiornik). Co z grubsza odpowiada wydajności
> urządzeń upustowych nieporównywalnie większej Soliny (2600 m^3/s za
> <http://www.imgw.pl/internet/zz/dziala/obserwator/_o
bserwator2004/artykul7_041105004.pdf>
> ).
> Czyli nie ma cudów - to się musiało przelać przy takim dopływie.

Zakładano zdolność przepustową wody 1000-letniej dla tej zapory
665 m3/s.

http://www.boleslawiec.gazeta-info.pl/index.php?id=e
cho&n=1255

do góry