On 2014-09-19 19:34, k...@g...com wrote:

>> To zale�y jak bardzo abstrachowa� od uk�adu odniesienia i lecie� w ch...
>>
>> Bo pierwszy z brzegu przyk�ad - na autostradach si� zapierdala i pod
>>
>> 200, a ludzi ginie mniej:P
>>
>>
>>
>> Sprawa jest bardziej skomplikowana ni� sama pr�dko��.

> Powyżej pewnej magicznej prędkości skutki wypadków są w zasadzie zawsze takie same.

Poniżej też, a pomiędzy jest całkiem duży zakres, gdzie skutki zależą od
prędkość, rodzaju drogi i mnóstwa innych rzeczy.

Na przykład uważasz, że poruszanie się 60 po autostradzie jest
bezpieczne? A 20? A może ponoć "bezpieczna" prędkość, czyli zero jest
bezpieczna? To w takim razie czemu trzeba wyciągać trójkąt i najlepiej
spieprzać za barierki? Mówię ci, sprawa jest ciut bardziej skomplikowana
niż sama prędkość.

Shrek.

do góry

W dniu piątek, 19 września 2014 19:53:57 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:
> On 2014-09-19 19:34, k...@g...com wrote:
>
>
>
> >> To zale�y jak bardzo abstrachowa� od uk�adu odniesienia i lecie� w ch...
>
> >>
>
> >> Bo pierwszy z brzegu przyk�ad - na autostradach si� zapierdala i pod
>
> >>
>
> >> 200, a ludzi ginie mniej:P
>
> >>
>
> >>
>
> >>
>
> >> Sprawa jest bardziej skomplikowana ni� sama pr�dko��.
>
>
>
> > Powy�ej pewnej magicznej pr�dko�ci skutki wypadk�w s� w zasadzie zawsze
takie same.
>
>
>
> Poni�ej te�, a pomi�dzy jest ca�kiem du�y zakres, gdzie skutki zale��
od
>
> pr�dko��, rodzaju drogi i mn�stwa innych rzeczy.
>
>
>
> Na przyk�ad uwa�asz, �e poruszanie si� 60 po autostradzie jest
>
> bezpieczne? A 20? A mo�e pono� "bezpieczna" pr�dko��, czyli zero jest
>
> bezpieczna? To w takim razie czemu trzeba wyci�ga� tr�jk�t i najlepiej
>
> spieprza� za barierki? M�wi� ci, sprawa jest ciut bardziej skomplikowana
>
> ni� sama pr�dko��.
>
>
>
> Shrek.

Zawsze można znaleźć jakieś "ale....".

do góry

On 2014-09-19 20:03, k...@g...com wrote:


> Zawsze można znaleźć jakieś "ale....".

Ano - zwłaszcza jak ktoś nadmiernie upraszcza.

Odnosiłem się do twojego "Raczej nie da się udowodnić że w ruchu lądowym
im wyższe prędkości tym skutki wypadków mniejsze."

No więc np na autostradzie bez zbędnego kombinowania wychodzi, że
bezpieczniej jechać 140 niż 10.

Shrek.

do góry

> A swoja droga ... czyja wina ?
> To bedzie niezachowanie bezpiecznego odstepu, czy hamowanie bez przyczyny
> ?
Jak znam życie, to zbierze punkty dostawczak, bo taksówkarz hamował za
poprzedzającym, hamującym samochodem osobowym.
Pozdrawiam.
WOJO

do góry

W dniu piątek, 19 września 2014 21:08:23 UTC+2 użytkownik WOJO napisał:
> > A swoja droga ... czyja wina ?
>
> > To bedzie niezachowanie bezpiecznego odstepu, czy hamowanie bez przyczyny
>
> > ?
>
> Jak znam �ycie, to zbierze punkty dostawczak, bo taks�wkarz hamowa� za
>
> poprzedzaj�cym, hamuj�cym samochodem osobowym.
>
> Pozdrawiam.
>
> WOJO

Nie zbierze bo byli normalni i nie wołali Policji.

do góry

On Fri, 19 Sep 2014, 5...@7...183013.invalid wrote:

> Gotfryd Smolik news w
> <news:Pine.WNT.4.64.1409191052340.1532@quad>:
>
>> A tak OT i w ogóle, zdaje się w Niemczech najpierw padłoby pytanie
>> o odstępy bezpieczne.
>
>> A w .pl należałoby stworzyć opis "dlaczego nawet rowerzysta nie może
>> zachować bezpiecznego odstępu" :P
>
> Móc to może (nawet pedalarz) -- pytanie brzmi dlaczego nie chce,

Bo na byle rondzie skutkuje to zbyt często próbą wymuszenia, praktycznie
nie dającą szans na uniknięcie kolizji inaczej niż "awaryjnie"
(często z obu stron).
Kierujący (całkiem często) ZAKŁADA że rower jedzie powoli, zupełnie bez
popatrzenia. Zupełnie, bo wystarczy popatrzeć na kąt pochylenia.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 19 Sep 2014, Shrek wrote:

> pierwszy z brzegu przykład - na autostradach się zapierdala i pod 200,
> a ludzi ginie mniej:P

Wszystko zależy od "jednostki odniesienia".
Autostrada jest trudna do porównywania ze "zwykłą drogą", taką klasycznie
zwykłą, a dobranie miary "ofiar śmiertelnych na kilometr" na przykład
zaprzecza Twojemu wnioskowi.
Tak, AFAIR ginie WIĘCEJ!
Tyle, że to przy woborze "wszystkich dróg", bo w porównaniu
z "innymi drogami krajowymi" oczywiście jest jak piszesz (i to mocno, ze
trzy razy, na korzyść autostrad oczywiście).
Ergo, nie podając *z czym* porównujesz, możesz nadziać się na którąś tam
prawdę góralską ;)

> Sprawa jest bardziej skomplikowana niż sama prędkość.

Skądinąd.
:D

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 19 Sep 2014, Shrek wrote:

> Szczerze to nie rozumiem samej idei? Niby jest 24 ale jakby co to
> płacisz i masz więcej.

Oficjalnie - "szkolisz się" i stajesz się uswiadomiony.
To jest teza formalna z bardzo mocnym wsparciem i na grupach
i w społeczeństwie - skutkująca np. wzdychaniem za "PJ dla
rowerzystów", co pewnie skończyłoby się wzrostem sprawstwa
wypadków z ich strony :> (bo jaka inna logiczna konstantacja
ma wypływać z faktu, że przy wymuszeniu pierwszeństwa winnymi
większości wypadków "rowerowych" są przeszkoleni kierowcy?)
A praktyka wszelkich "szkoleń" bywa taka, że kursant ma
wiedzieć jaki jest długi drążek od biegów :>
Ewentualnie bywa "uświadamiany" z takim skutkiem:
http://www.youtube.com/watch?v=ChSPZT1BlI4&feature=p
layer_detailpage#t=560
:>
(niestety, sedno uwagi wymagałoby obejrzenia całego filmu - to jest
rekonstrukcja zdarzeń)

> Przecież miało być dla bezpieczeństwa

Mhm.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 19 Sep 2014, k...@g...com wrote:

> W dniu piątek, 19 września 2014 21:08:23 UTC+2 użytkownik WOJO napisał:
>> Jak znam �ycie, to zbierze punkty dostawczak,
[...]
>
> Nie zbierze bo byli normalni i nie wołali Policji.

Policja się sama zjawiła, i brak reakcji "z urzędu" jest zastanawiający.
Chyba, że redaktor *BARDZO* dosłownie wyraził się pisząc "nie
potrzebują pomocy policji".

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news s...@s...com.pl ...

> A tak OT i w ogóle, zdaje się w Niemczech najpierw padłoby pytanie
> o odstępy bezpieczne.

Jadąc autostradą czesto mam wrażenie ze dla kierowcy pl czesto bezpieczny
odstep to taki, ktory pozwala wstawic noge miedzy zderzaki.
To jest niesamowite jak ludzie gonia sie jakad na zderzaku...
A potem zdziwienie ze co chwile autostrada zablokowana bo kolizja...

do góry