W dniu 22.10.2019 o 14:17, WS pisze:

> Moze byc i kilka miliardow potencjalnych powodow, ale nie zmienia to faktu, iz
najczestszy jest taki, ze piesi zamiast patrzec na droge i myslec leza jak barany,
czesto jeszcze wpatrzeni w smartfona :(
> Co z tego, ze maja pierwszenstwo? Zdrowia, zycia nikt im nie zwroci...

No to ustalmy, że pierwszeństwo ma ten co lepiej potrafi zabić
przeciwnika. Samochody, noże pistolety, kałasze, transportety
opancerzeone itd.


--
Shrek

do góry

W dniu 22.10.2019 o 15:48, Marcin Debowski pisze:

> Ale zrozum tez proszę, że Twoja (i moja zresztą, bo też tak mam)
> paranoja nie jest normą i są pewne tej paranoi granice. Blisko 99.9999%*
> wypadków drogowych dałoby się uniknąć nie wychodząc z domu. Nie rób z
> ludzi debili, bo spodziewali, że nikt ich nie zabije na przejściu dla
> pieszych.

To typowe zachowanie. Zrobić idiotów z ofiar, to trochę winy spadnie ze
sprawcy. Że niby winny, ale...


--
Shrek

do góry

W dniu 22.10.2019 o 07:00, BronkL pisze:
> Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4...@g...com> napisał w wiadomości
> news:fd148d84-ec8f-4563-bc4c-d25d57af8403@googlegrou
ps.com...
>
>> Jesli sytuacja wyglądała tak że jeden się zatrzymał zeby przepuscic
>> pieszych stojących na chodniku
>
> Możliwe, że kierowca nie zatrzymał się tylko jechał z prędkością
> 0,001 km/h, czyli jechał z prędkością odpowiednią do sytuacji.

Będzie miał sprawca okazję dokładnie przedyskutować tą sprawę z
prokuratorem. Może ty chcesz się dołaczyć do zakładu - bo z największych
kozaków, to mk4 przypomniało się że ma mnie jednak w kf a kogutek
stchórzył jak to cziken a nie kogut. Może ty będziesz mężczyzną i
spróbujesz wziąć choćby iluzję odpowiedzialności za swoje racje?

--
Shrek

do góry

W dniu 22.10.2019 o 16:28, Shrek pisze:

>> Możliwe, że kierowca nie zatrzymał się tylko jechał z prędkością
>> 0,001 km/h, czyli jechał z prędkością odpowiednią do sytuacji.
>
> Będzie miał sprawca okazję dokładnie przedyskutować tą sprawę z
> prokuratorem. Może ty chcesz się dołaczyć do zakładu - bo z największych
> kozaków, to mk4 przypomniało się że ma mnie jednak w kf a kogutek
> stchórzył jak to cziken a nie kogut. Może ty będziesz mężczyzną i
> spróbujesz wziąć choćby iluzję odpowiedzialności za swoje racje?

ekhhmmm. Chyba cię żle zrozumiałem. Przepraszam niniejszym i szczekam.

--
Shrek

do góry

W dniu 22-10-2019 o 07:13, BronkL pisze:
> Użytkownik "Myjk" <m...@n...op.pl> napisał w wiadomości
> news:divjfvbcy3mn$.dlg@myjk.org...
>>
>> Zła to jest nadal polska mentalność i brak pomyślunku podczas jazdy.
>> Niedalej jak wczoraj sytuacja, ograniczenie do 60, jadę 80 bo mnie
>> pogania
>> ten z tyłu,
>> a ten z tyłu ryje klaksonem, bo jemu się śpieszy.
>>
>> --
>> Pozdor
>> Myjk
>
> Natychmiast zdejmuję noge z gazu i zapalam światła stop

A powinieneś zjechać na prawy pas po prostu....

do góry

W dniu 22-10-2019 o 06:50, BronkL pisze:
> Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4...@g...com> napisał w wiadomości
> news:ac4423f9-e999-4205-8c43-af4be07bfc49@googlegrou
ps.com...
>
>> Miales trąbić zeby go ostrzec.
>
> Podstawowym obowiązkiem kierowcy jest zwolnienie.
> Ma obowiązek zwolnić nawet do 0,001 km/h

KAPELUSZ PLONK WARNING

do góry

On Tuesday, October 22, 2019 at 4:02:07 PM UTC+2, Kviat wrote:

> > e... umie czytac ze zrozumieniem? ;)
>
> Tak :)
>

Nie? ;)

> > Po prostu do zaistnienia takiego wypadku potrzebna jest skrajna nieuwaga obu
stron!
>
> No jednak nie. Statystyka i sądy twierdzą inaczej.
>

...przeciez kolejny juz raz mowie, ze sie z tym zgadzam, tylko co z tego, ze
ustanowimy prawo typu pieszy ma zawsze piewszenstwo na pasach i np. wchodzac na nie,
chocny i na czerwonym swietle... jak dalej beda ginac, ich wina statystycznie
spadnie do zera (w sensie prawnym). Dalej upieral sie bede, ze "sami sobie winni",
popatrzec gdzie sie lezie pomimoa 100% pierwszenstwa zawsze nalezy. Czym bym nie
jechal, szedl itp po drodze, to patrze i nie egzekwuje swojego pierwszenstwa na
sile...

do góry

Tue, 22 Oct 2019 08:09:28 -0700 (PDT), WS

> jak dalej beda ginac, ich wina statystycznie
> spadnie do zera (w sensie prawnym)

Ale to nadal potwierdza, że trzeba bata na kierowców.

--
Pozdor
Myjk

do góry

W dniu 22.10.2019 o 17:09, WS pisze:
> On Tuesday, October 22, 2019 at 4:02:07 PM UTC+2, Kviat wrote:
>
>>> e... umie czytac ze zrozumieniem? ;)
>>
>> Tak :)
>>
>
> Nie? ;)

Jednak tak ;)

>>> Po prostu do zaistnienia takiego wypadku potrzebna jest skrajna nieuwaga obu
stron!
>>
>> No jednak nie. Statystyka i sądy twierdzą inaczej.
>>
>
> ...przeciez kolejny juz raz mowie, ze sie z tym zgadzam,

No jednak nie. Piszesz, że się ze statystyką zgadzasz, a równocześnie
twierdzisz, że to wina obu stron. Czyli, że się nie zgadzasz.

Statystyka twierdzi, że to nie jest skrajna nieuwaga *obu* stron.
Statystyka twierdzi, że do zaistnienia takiego wypadku w zdecydowanej
większości potrzebna jest nadmierna prędkość.

> tylko co z tego, ze ustanowimy prawo typu pieszy ma zawsze piewszenstwo na pasach i
np. wchodzac na nie, chocny i na czerwonym swietle...

Można sprawdzić co z tego w statystykach państw, które takie prawo
posiada. I porównać z Polską.

> jak dalej beda ginac,

Ale zdecydowanie rzadziej. A chyba właśnie o to chodzi? Czy nie?
W państwach w których takie prawo obowiązuje giną rzadziej i ulegają
rzadziej wypadkom, czy nie?

> ich wina statystycznie spadnie do zera (w sensie prawnym). Dalej upieral sie bede,
ze "sami sobie winni", popatrzec gdzie sie lezie pomimoa 100% pierwszenstwa zawsze
nalezy. Czym bym nie jechal, szedl itp po drodze, to patrze i nie egzekwuje swojego
pierwszenstwa na sile...

Przecież nikt nie oczekuje, żeby pieszy swoje pierwszeństwo egzekwował
siłą (to byłby jakiś absurd, skoro ma pierwszeństwo to z jakiej racji
musiałby go egzekwować siłą?). Należy egzekwować przestrzeganie
przepisów przez tych, przez których są wypadki.

Załóżmy przez chwilę, że całkowicie "znikniesz" wskakiwaczy pod
samochód. Załóżmy nawet (na potrzeby dyskusji oczywiście), że dokładnie
wszyscy ci wskakiwacze powodują wypadki. No to zmniejszysz ilość
wypadków o 0,43%

Załóżmy, że zawsze wina jest obopólna wskakiwacze+zapierdalacze.
Wyeliminujesz wskakiwaczy, to już wina nie będzie obopólna. Nadal spadek
wypadków z winy "obopólnej" wynosi 0,43%.

"Sami sobie winnych" wskakiwaczy mamy z głowy, więc teraz załóżmy na
chwilę, że całkowicie znikniesz "zapierdalaczy" za kierownicą. Załóżmy
nawet (na potrzeby dyskusji oczywiście, bo dlaczego dotyczyć miałoby to
tylko pieszych?), że dokładnie wszyscy zapierdalacze powodują wpadki. No
to zmniejszysz ilość wypadków o 85-90%.

Załóżmy (tym razem optymistycznie), że tylko 1% zapierdalaczy powoduje
wypadki. Wyeliminowanie ich z dróg spowoduje spadek wypadków o 1%.
To nadal o 100% większy spadek, niż wyeliminowanie wszystkich
pieszych-wskakiwaczy.

I przyznam, że nie rozumiem takiej argumentacji "sami sobie winni", ale
nieodparcie kojarzy mi się z czymś takim: "co z tego, że wina ofiary
gwałtu jest zerowa (w sensie prawnym), skoro sama jest sobie winna, że w
krótkiej spódniczce wyszła do parku na spacer? Ma patrzeć gdzie lezie
pomimo tego, że wolno jej w 100% wyjść do parku na spacer."
No to jest winna, czy nie jest? Bo jedno drugie wyklucza.
To, że ktoś ma prawo spacerować po parku oznacza, że przemocą egzekwuje
swoje prawo, bo wszedł do parku? A jak już wejdzie, to sama jest sobie
winna, bo weszła? To by było trochę dziwne...

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 22.10.2019 o 16:57, Cavallino pisze:
> W dniu 22-10-2019 o 07:13, BronkL pisze:
>> Użytkownik "Myjk" <m...@n...op.pl> napisał w wiadomości
>> news:divjfvbcy3mn$.dlg@myjk.org...
>>>
>>> Zła to jest nadal polska mentalność i brak pomyślunku podczas jazdy.
>>> Niedalej jak wczoraj sytuacja, ograniczenie do 60, jadę 80 bo mnie
>>> pogania
>>> ten z tyłu,
>>> a ten z tyłu ryje klaksonem, bo jemu się śpieszy.
>>>
>>> --
>>> Pozdor
>>> Myjk
>>
>> Natychmiast zdejmuję noge z gazu i zapalam światła stop
>
> A powinieneś zjechać na prawy pas po prostu....

Ten co pogania z tyłu powinien przestać poganiać i przestać ryć
klaksonem po prostu...

Pozdrawiam
Piotr

do góry