Dnia Tue, 22 Oct 2019 06:50:27 +0200, BronkL napisał(a):

> Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4...@g...com> napisał w wiadomości
> news:ac4423f9-e999-4205-8c43-af4be07bfc49@googlegrou
ps.com...
>
>> Miales trąbić zeby go ostrzec.
>
> Podstawowym obowiązkiem kierowcy jest zwolnienie.
> Ma obowiązek zwolnić nawet do 0,001 km/h

Bzdura.


> jezeli wymaga
> tego bezpieczeństwo pieszego, lub rowerzysty.
>
> Rozporządzenie w sprawie znaków i sygnałów drogowych.
> Par. 47
> 4. Kierujacy pojazdem zbliżajacy si?? do miejsca
> oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiazany
> zmniejszyc prędkość tak, aby nie narazic na niebezpiecze?two
> pieszych lub rowerzystow znajdujacych
> si?? w tych miejscach lub na nie wchodzacych lub
> wjeżdżajacych.

Co do pieszych...

Wchodzących... w rzeczy samej,
a nie zbliżających się do przejścia.

Wchodzących... a nie dokonujących wtargnięcia
pod nadjeżdżający samochód.

do góry

On Tuesday, October 22, 2019 at 1:33:01 PM UTC+2, Kviat wrote:

> Ale taka argumentacja nie jest logiczna.
>
> "facet zdazyl zauwazyc, (...) A wystarczylo, zeby ona tez popatrzyla"
>
> To się kupy nie trzyma. Może być miliard powodów dlaczego nie zauważyła.
> Może przez jezdnię przechodzi z facetem, bo sama ma słaby wzrok? Może
> wracać od lekarza z opaską na oczach i dlatego przechodzi z facetem.
> Może facet przeprowadzać niewidomą staruszkę przez jezdnię i on zauważy,
> a ona nie. I co teraz? Pretensje do niewidomej staruszki, że też nie
> popatrzała?

Moze byc i kilka miliardow potencjalnych powodow, ale nie zmienia to faktu, iz
najczestszy jest taki, ze piesi zamiast patrzec na droge i myslec leza jak barany,
czesto jeszcze wpatrzeni w smartfona :(
Co z tego, ze maja pierwszenstwo? Zdrowia, zycia nikt im nie zwroci...

do góry

Użytkownik "WS" <L...@c...pl> napisał w wiadomości
news:54b72678-bc29-454a-a0bb-08e3a21fa928@googlegrou
ps.com...

> Moze byc i kilka miliardow potencjalnych powodow, ale nie zmienia to
> faktu, iz najczestszy jest taki, ze piesi zamiast patrzec na droge i
> myslec leza jak barany, czesto jeszcze wpatrzeni w smartfona :(

Widziałem takich co mi wygrażali, lub wrzeszczeli, bo wg nich
powinienem się zatrzymać, bo oni stali na chodniku przy przejściu,
a za mną nikt nie jechał.

do góry

W dniu 22.10.2019 o 14:17, WS pisze:
> On Tuesday, October 22, 2019 at 1:33:01 PM UTC+2, Kviat wrote:
>
>> Ale taka argumentacja nie jest logiczna.
>>
>> "facet zdazyl zauwazyc, (...) A wystarczylo, zeby ona tez popatrzyla"
>>
>> To się kupy nie trzyma. Może być miliard powodów dlaczego nie zauważyła.
>> Może przez jezdnię przechodzi z facetem, bo sama ma słaby wzrok? Może
>> wracać od lekarza z opaską na oczach i dlatego przechodzi z facetem.
>> Może facet przeprowadzać niewidomą staruszkę przez jezdnię i on zauważy,
>> a ona nie. I co teraz? Pretensje do niewidomej staruszki, że też nie
>> popatrzała?
>
> Moze byc i kilka miliardow potencjalnych powodow, ale nie zmienia to faktu, iz
najczestszy jest taki, ze piesi zamiast patrzec na droge i myslec leza jak barany,
czesto jeszcze wpatrzeni w smartfona :(

No nie jest najczęstszy. Nie można przeczyć faktom. Najczęstszym
potencjalnym powodem jest nadmierna prędkość kierowców.
Już raz wklejałem:
https://oko.press/pedzacy-kierowca-staranowal-piesze
go-na-pasach-piesi-na-polskich-ulicach-nie-sa-bezpie
czni/

"Badacze ITS dowiedli, że zdecydowana większość kierowców przekracza
prędkość, gdy zbliża się do pasów. W terenie zabudowanym to 85 proc.,
poza nim - aż 90 proc.

(tabelka zachowania kierowców w rejonie przejść dla pieszych 2015/2018)

Zarejestrowano natomiast znikomą liczbę wtargnięć na jezdnię, czyli
zachowania zmuszającego kierowcę do gwałtownego hamowania - to zaledwie
0,43 proc. badanych.

Wbrew często podnoszonym argumentom problem ,,wpatrzenia w smartfony"
jest marginalny. 5 proc. badanych rozmawiało przez telefon przy
przechodzeniu przez jezdnię, ale zaledwie 1 proc. miało w uszach
słuchawki lub pisało wiadomości." "

> Co z tego, ze maja pierwszenstwo? Zdrowia, zycia nikt im nie zwroci...

To z tego, że najczęstszą przyczyną wypadków na przejściach dla pieszych
nie jest pierwszeństwo pieszych, lecz nadmierna prędkość kierowców przed
i na przejściach dla pieszych.
Logika podpowiada, że powinno się eliminować przyczyny wypadków, a nie
czepiać się pieszych.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

On Tuesday, October 22, 2019 at 3:07:33 PM UTC+2, Kviat wrote:

> No nie jest najczęstszy. Nie można przeczyć faktom. Najczęstszym
> potencjalnym powodem jest nadmierna prędkość kierowców.

e... umie czytac ze zrozumieniem? ;)
Nie twierdze, ze kierowca nie jest winny, w sensie prawnym jest w 100%, uwazam tylko,
ze ci ludzie, co bezsensownie wlaza pod kola maja nie wiecej rozumu niz kierowcy,
ktorzy w nich wjezdzaja... Po prostu do zaistnienia takiego wypadku potrzebna jest
skrajna nieuwaga obu stron! W statystykach sadowych i policyjnych laduje tylko
kierowca jako jedyny sprawca, co nie zmienia sytuacji, ze w 99,99% pieszy mogl
zdarzenia uniknac wykazujac sie IQ troche wyzszym od ameby :(

do góry

Tue, 22 Oct 2019 06:21:52 -0700 (PDT), WS

> co nie zmienia sytuacji, ze w 99,99% pieszy mogl zdarzenia
> uniknac wykazujac sie IQ troche wyzszym od ameby :(

Dlatego jak puszczam dziecko samopas, to (od lat) wbijam do głowy, że ma
poczekać aż pojazdy na wszystkich pasach się zatrzymają, a jak się
zatrzymają, to ma się jeszcze upewniać za każdym pojazdem, czy jakiś
pedalarz czy inny motór nie postanowi sobie śmignąć pomiędzy. I jak patrzę
czasem z ukrycia to jest to juz dosyć mocno utrwalone. Ale to są już lata
wbijania do głowy, w tym ma też udział wizualnej narracji pod postacią
filmów z potrąceń.

--
Pozdor
Myjk

do góry

On 2019-10-22, WS <L...@c...pl> wrote:
> On Tuesday, October 22, 2019 at 3:07:33 PM UTC+2, Kviat wrote:
>
>> No nie jest najczęstszy. Nie można przeczyć faktom. Najczęstszym
>> potencjalnym powodem jest nadmierna prędkość kierowców.
>
> e... umie czytac ze zrozumieniem? ;) Nie twierdze, ze kierowca nie
> jest winny, w sensie prawnym jest w 100%, uwazam tylko, ze ci ludzie,
> co bezsensownie wlaza pod kola maja nie wiecej rozumu niz kierowcy,
> ktorzy w nich wjezdzaja... Po prostu do zaistnienia takiego wypadku
> potrzebna jest skrajna nieuwaga obu stron! W statystykach sadowych i
> policyjnych laduje tylko kierowca jako jedyny sprawca, co nie zmienia
> sytuacji, ze w 99,99% pieszy mogl zdarzenia uniknac wykazujac sie IQ
> troche wyzszym od ameby :(

Ale zrozum tez proszę, że Twoja (i moja zresztą, bo też tak mam)
paranoja nie jest normą i są pewne tej paranoi granice. Blisko 99.9999%*
wypadków drogowych dałoby się uniknąć nie wychodząc z domu. Nie rób z
ludzi debili, bo spodziewali, że nikt ich nie zabije na przejściu dla
pieszych.

*) te 0.0001% to babka, którą ostatnio dziabneła uderzona przez samochód
latarnia. Babka była na pierwszym pietrze w swoim domu.

--
Marcin

do góry

W dniu 22.10.2019 o 15:21, WS pisze:
> On Tuesday, October 22, 2019 at 3:07:33 PM UTC+2, Kviat wrote:
>
>> No nie jest najczęstszy. Nie można przeczyć faktom. Najczęstszym
>> potencjalnym powodem jest nadmierna prędkość kierowców.
>
> e... umie czytac ze zrozumieniem? ;)

Tak :)

> Nie twierdze, ze kierowca nie jest winny, w sensie prawnym jest w 100%, uwazam
tylko, ze ci ludzie, co bezsensownie wlaza pod kola maja nie wiecej rozumu niz
kierowcy, ktorzy w nich wjezdzaja...

Ale napisałeś, że to najczęstsza przyczyna...
Nie twierdzę, że w ogóle nie ma takich pieszych, którzy wskakują pod
koła. Dowody pokazują, że to margines na poziomie pół procenta.

Z tego co napisałeś powyżej wynika, że brak rozumu wykazuje 85-90%
kierowców, a jedynie 0,43% pieszych.
To która grupa powinna być bardziej dyscyplinowana?

> Po prostu do zaistnienia takiego wypadku potrzebna jest skrajna nieuwaga obu stron!


No jednak nie. Statystyka i sądy twierdzą inaczej.

> W statystykach sadowych i policyjnych laduje tylko kierowca jako jedyny sprawca,

O to to właśnie :)
Nie bez powodu tak jest.

> co nie zmienia sytuacji, ze w 99,99% pieszy mogl zdarzenia uniknac wykazujac sie IQ
troche wyzszym od ameby :(

Badania pokazują, że taki wniosek dotyczy kierowców, a nie pieszych.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 22.10.2019 o 08:53, WS pisze:

>> No własnie o tym piszę - zgodnie z twoim opisem względne bezpieczeństwo
>> daje brak jakichkoliwek pojazdów w okolicy trzystu metrów. Plus rezerwa
>> na błędną ocenę odległości. Wynika z tego, że przechodzisz po prostu w
>> nocy albo mieszkasz na wsi. Albo trochę koloryzujesz.
>
> Odwracasz kota ogonem, wystarczy, ze stanie 2-3 rzedy samochodow i dalej widzisz,
czy ktos zapieprza, czy nie. Nawet jak wyjedzie gdzies szybko zza zakretu, to zacznie
hamowac, zatrzyma sie na stojacych...

Nie no super rada - czekaj aż będzie trzysta metrów dookoła pusto, albo
stoją trzy rzędy samochodów w charakterze zapory przeciwczołgowej - co
to jest madmax IV?

> Daleko nie szukac - opisywany wypadek: facet zdazyl zauwazyc, ze merc jedzie, ze
raczej nie zdazy zahamowac/nie hamuje, zdazyl zatrzymac zone z dzieckiem, niestety
jemu juz braklo czasu. A wystarczylo, zeby ona tez popatrzyla...

Wysatrczyłoby, żeby nie wychodzili z domu. Albo żeby debil nie omijał na
pasach.


--
Shrek

do góry

W dniu 22.10.2019 o 12:11, WS pisze:

> Jak nie bylo przepisow "chroniacych" pieszych typu pierwszentwo na przejsciu to nie
lezli jak idioci pod kola :(

kiedy ostatnio nie było?

--
Shrek

do góry