W dniu poniedziałek, 19 września 2016 12:28:08 UTC+2 użytkownik quent napisał:
> On 19.09.2016 12:08, s...@g...com wrote:
> > Przecież dostałeś wyjasnienie:
> > Taki kształt jest i aerodynamiczny i pojemny i stabilny aerodynamicznie.
>
> Wyjaśnienie? Same przypuszczenia...
> Dyskusja ciekawa ale argumentu "przeciw" ciągle brak.
>
>
> > I jakbyś czytał to bys widział że i samochody jako takie mają właśnie taki
kształt. Chude z przodu, scięte z tyłu.
>
> Samochody to nie jest dobra analogia z oczywistych względów.
>
Zobacz sobie to:
http://ecomodder.com/forum/showthread.php/aerodynami
c-streamlining-template-part-c-9287-64.html
Tam jest jeden z obrazków.
http://i1271.photobucket.com/albums/jj622/aerohead2/
-2.jpg

Zobacz. Różnica w oporze jest nawet jak kształt jest za mało albo za bardzo podłużny.

Pytanie które zadałeś jest na tyle fikusne że wyjasnienia nie ma wprost.

Należy zakładać że producenci wytestowali i taki kształt im wyszedł.
Jak nie wierzysz to możesz sprawdzić sam. Starczy ci kawałek styro, odkurzacz i waga
elektroniczna wędkarska.

Ja obstawiam że taki klinowaty kształt jest lepszy bo jest stabilny aerodynamicznie.
Czyli nie ma tendencji to obrócenia się tyłem naprzód.
Nawet jesli opór sprawia większy.
A to akurat potrzebne bo przy prędkościach autostradowych i wietrze bocznym nie
chcemy aby się relingi zerwały.

Na jednym z odcinków mythbustersów testowali rakiety.
To chyba odcinek z tym turkiem co mial latac na rakietach.

I tam brali model rakiety, mocowali go na druciku w środku ciężkości i dmuchali na
niego.
Jesli ustawiał się przodem do wiatru to bylo dobrze. Jak miał tendencję do obracania
się lub zawracania to był zły.

I tu sądzę że odpowiedź na Twoje pytanie jest właśnie taka.
Ten kształt będzie starać się ustawiać czubkiem do wiatru. Mimo że moż enie być
idealnie opływowy.