heby napisał:

> Zapomniałeś dodać że poniewż kapłani z nudów zajmowali się również
> niebem *odkryli* że systematyczne badanie, notowanie obserwiacji,
> stawianie hipotez, wymienianie poglądów itd prowadzi do postępu. To był
> *nauka* a nie religia. To że tą naukę uprawiano w świątychach gdzie
> równolegle odbywały się zgoła odmienne rytułały akurat nic nie zmienia.

W tamtym czasie nie było granicy między nauką, a religią. Jeszcze długo
potem nie było. U podstaw każdej religii zawsze leżała związana z nią
kosmologia -- pierwszy przebłysk chęci poznawczej człowieka.

[...]
> Oni nie przepisywali "nauki". Przepisywali co popadło. Głównie religijne
> wypociny. Nauka to dość ściśle zdefiniowane pojęcie. Nie mieszczą się w
> niej książki religijne. Praktycznie żadne, nawet współczesne.

Współczesne -- nie. Dawne -- jak najbardziej.

>> Albo później bazylika Świętego Piotra w Rzymie -- liczenie statyki
>> kopuł to już mocna matematyka.
>
> Nie, to raczej doświadczenei w produkcji setek takich kopuł, coraz to
> większych z coraz to mniejszą szansą zmian w kupkę gruzu. Coś w rodzaju
> algorytmu genetycznego w skali budowlanej. W końcy w którymś pokoleniu
> ktoś zaczyna czaić ile i jakie grube. Z naszej perspektywy wygląda jak
> by cieżko liczyli. A tu tylko ewolucja z architektoniczną funkcją celu.

Wcześniejsza empiria jak najbardziej leży u podstaw póżniejszych teorii.
W przypadku kopuł, jeszcze bardziej niż w przypadku łuków, teoria wymaga
zrozumienia. Budowniczowie tej kopuły rozumieli już doskonale.

[...]

> Natomiast owszem, manipulacje obywają się w drugą stronę *teraz*. Jak
> na przykład bredzenie o tym że Kościłó to mecenat nauki wszelakiej
> i dzwignia postępu oraz skarbnica wiedzy. Szczegłonie dobrze mu szło
> z teorii spalania.

Za Stalina tak samo manipulowano w sprawie tego mecenatu (pewnie stąd
to wynika, że Józef Wiesarionowicz uczył się w seminarium).

>> Ale nikomu nie przyszło do głowy, by zaprzeczyć, że chrześcijaństwo
>> zbudowało Europę jaką znmy
>
> Raczej katolicyzm. Nie myl chrześcijaństwa z katolicyzmem. Jedno
> z drugim nie ma nic wspólnego, choć jedno powołuje się na drugie.

Do książek, młody człowieku! Schizma była w połowie XI wieku, dopiero
od tej pory można mówic o katolicyzmie (w opozycji do czegoś innego).
Myśmy do współnoty europejskiej przystąpili w 966 roku, a byliśmy
w ogonie.

> Kiedy ktoś twierdzi że Kościół wspierał naukę nalezy głośno protestować.
> I dostać w twarz "denializmem". Trudno, dyskusja czasami wymaga
> poświęcenia.

A owszem, jeśli ktoś swoją wizję świata przeciwstawia wersji oficjalnej,
tej jej części, co do której w łonie nauki nie ma sporu, to jest denializm.

No tak, może nie ma sporu wśród historyków. A historycy to przecież
tumaniści -- co oni mogą wiedzieć o świacie, a o historii zwłaszcza.
Nie mają przecież wykształcenia technicznego!

--
Jarek