On Sat, 18 Jul 2009 10:20:29 +0200, Asek wrote:
>Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>>W niektórych materiałach piszą, że lepiej jest nie doprowadzać do
>>>zablokowania koła, ale z drugiej strony niby tarcie ślizgowe jest większe
>>>niż toczne (co by sugerował, że lepiej koło zablokować). Więc jak to jest?
>> Uwaga - toczne to trzeci przypadek.
>> Przy hamowaniu mamy tarcie slizgowe, albo statyczne.
>
>Czyli obracające się koło hamowane to nie to samo co obracające się koło
>luzem toczone, pod względem tarcia?

Jak sie kolo luzem toczy, to sie pojawiaja opory toczenia, zwane
niezbyt slusznie tarciem tocznym. I one sa faktycznie nizsze niz opory
slizgania, moze z wyjatkiem łyżw.
Dlatego wszyscy jezdza a nie slizgaja sie :-)

Choc i tu sa wyjatki.

>A więc obracające się koło hamowane to
>też jest tarcie ślizgowe o powierzchnię drogi, tyle że statyczne?

Jak masz kolo hamowane bez zablokowania, to sie guma opony nie slizga
po asfalcie, wiec stosuje sie wzozy do tarcia statycznego.

Co prawda akurat przy oponie sprawa jest znacznie bardziej
skomplikowana, pojawiaja sie mikroposlizgi, sa wzory empiryczne, dosc
skomplikowane. Pojawia sie zaleznosc sily hamowania od poslizgu opony
.. czy moze odwrotnie.


http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_B._Pacejka

J.