W dniu 2012-05-03 00:21, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Wed, 2 May 2012, Artur Maśląg wrote:
>
>> W dniu 2012-05-02 19:40, J.F pisze:
>>> Nie, no jasne, ty wiesz lepiej co minister mial na mysli :-)
>>
>> Nie wiem co miał na myśli konkretny minister w konkretnym
>> kraju. Jak mam ustąp (A7) to dla mnie się kończy moje pierwszeństwo.
>
> To nie tak.
> Nie jest pytaniem gdzie się to pierwszeństwo kończy, lecz gdzie
> kończy się kończenie tego pierwszeństwa :]

Może dla teoretyków próbujących na sztywno interpretować polski PoRD.
Proponuję się zastanowić, jak takie teoretyzowanie wpłynie na
zachowanie kierowcy na bardziej skomplikowanym węźle.

> Po polsku: jedziesz prosta droga, bez rond, ale rzecz jasna
> masz przecznice.
> W pewnym miejscu masz A-7.
> Teraz pytanie: co zrobisz przy *nastepnej* przecznicy,
> uznasz, że "A-7 skończyło moje pierwszeństwo", bezterminowo,
> i dopóki nie będzie D-1 jestes go pozbawiony?

Tak. Wszędzie.

> Do tego sprowadza się sprawa zasięgu działania A-7, innego
> przy (przed) skrzyżowaniu, innego na skrzyżowaniu i innego
> na SORO.
[...]

LOL - no i właśnie mamy piękny przykład kombinacji, która
prowadzi do nieporozumień itd. Kierowca nie powinien być
zmuszany do zastanawiania dokąd działa A7 itd.

>> Kształt może być dowolny, chodzi o zasadę.
>
> No i w tym miejscu się zgadzamy, chyba że usiłujesz wywiesc
> iż 2-km SORO dotycza inne zasady niż takiego o 30m obwodu.

Takie same zasady obowiązują na każdym skrzyżowaniu, problem
w tym, że Ty właśnie próbujesz wprowadzać "zróżnicowanie"
pierwszeństwa i działania A7 w zależności od lokalizacji, które
jak twierdzisz ma umocowanie w PoRD.