On Sat, 07 May 2011 21:00:51 +0200, Sebastian Biały wrote:
>On 2011-05-07 20:49, J.F. wrote:
>> Trudno wymagac od klienta zeby sobie zainstalowal malego linuxa do
>> transferu plikow :-)
>Za to bardzo łatwo żeby zainstalował dużego windowsa do transferu plików
>... ;) Świat jest przedziwny ...

Klient go juz ma i uzywa, nawet chetnie :-)

>> Czesc "FAT" jest w miare przyzwoita, kretynskie jest tylko doklejenie
>> dlugich nazw plikow.
>A np przezabawna rozdzielczość 2 sekund?

Normalna inzynierska robota. Rozdzielczosc jakas i tak musi byc - cos
jest zlego w dwusekundowej ?
A ile KB ma pod unixem funkcja konwertujaca date na date .. czytalna
dla czlowieka ? :-)

>W czasie kiedy MS wciskał swój
>prymitywny klon CP/M do IBMów świat wiedział już coś o np. koncepcji
>security choćby z Unixa. To nie było przyzwoite tylko pojechanie po
>bandzie najmniejszej lini oporu. Prawa dostepu?

No fakt - nie pomysleli. Aczkolwiek .. to jednak komputer _osobisty_.

>Multithreading?

Ale to chyba nie zarzut do czesci dyskowej ? FAT jak najbardziej
pozwala .. po odpowiednim poblokowaniu w systemie.

>E Panie,
>to tylko nastepny klon CP/M przepisywany przez specjalistów od BASICa.

Taki mial byc. Jesli mam pretensje to dopiero od wersji 3.0 -
faktycznie mogliby juz lepiej pomyslec.

>>> Dobra, wracam do obmyślania SeboFS for EEPROM :P
>> Duzy ruch w danych ? Moze CD ?
>ISO jest read-only

po stronie czytajacego. Po stronie zapisujacego mozna pomyslec.
Zalezy od specyfiki urzadzenia.

J.