On 15.12.2016 15:45, Zenek Kapelinder wrote:
> Muze myk w tym ze nic nie musialbym tlumaczyc bo ja mialem prawo wyjechac a
rowerzysta nie mial prawa byc tam gdzie byl. Jest jeszcze paragraf 22, czyli zasada
ograniczonego zaufania. Ja mogle sie spodziewac psa, matki z dzieckiem w wozku,
pieszych, dziecka na rowerze bedacego pod opieka innej osoby. Kolarka z
osiemdzesiecio kilogramowym na oko dwudziesto latkiem zapierdalajacym 20km/h przy
scianie nie wchodzi w moj zakres ograniczonego zaufania. Za to wchodzila ta zasada w
zakres obowiazkow rowerzysty. Z wyjatkiem moich dokumentow o nic wiecej sie mnie nie
pytali. Dla nich sprawa byla oczywista. Pytasz jak bym sie tlumaczyl. Wcale bym sie
nie tlumaczyl bo tlumacza sie ci co zrobili cos niezgodnego z prawem. Mialem swiadka
ktory widzial, na dodatek brama jest w zasiegu dwoch kamer. Jest wiele roznych niby
oczywistych sytuacji i nagle sie okazuje ze ten co wjechal w dupe nie jest winny.
>

Po prostu Ci się udało. Prawdopodobnie przegrałbyś w większości sądów
gdyby sprawa tam trafiła. Prawo jasno definiuje "uczestnika ruchu" i
sytuacje w jakich powinieneś ustąpić. Definicja "uczestnika ruchu" nie
uwzględnia tego, czy ktoś może lub nie może być na drodze w danym
miejscu tylko sam fakt obecności na drodze.

JaceK